​Ciudad de México, 9 de diciembre de 2025. El Gobierno de la Cuarta Transformación, a través de la Secretaría de la Defensa Nacional (SEDENA) y la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), ha intensificado la cooperación en seguridad con la República de Guatemala, un paso firme que subraya la determinación de México por garantizar la paz y proteger la soberanía nacional frente a la delincuencia organizada transfronteriza. Esta acción, basada en acuerdos preexistentes y en el respeto mutuo, no solo atiende incidentes recientes de violencia en la franja de 958 km que ambos países comparten, sino que también refuerza la visión de una seguridad que emana de las necesidades propias de la región y no de agendas externas. La estrategia es clara: disuasión, inteligencia en tiempo real y protección de las comunidades, todo ello sin que una sola unidad cruce la línea divisoria internacional, asegurando la plena autodeterminación.

​La decisión de formalizar y hacer públicas estas "acciones coincidentes" se enmarca perfectamente en los objetivos del Plan Nacional de Desarrollo 2024-2030, que prioriza la seguridad ciudadana y la interrupción de las rutas de tráfico ilícito. Los esfuerzos se concentran en desmantelar las redes de trasiego de drogas, armas y personas, consolidando una frontera sur más segura y estable. Es fundamental destacar que, desde la perspectiva mexicana, esta coordinación operativa es un complemento necesario a la estrategia de atender las causas estructurales de la inseguridad mediante el desarrollo socioeconómico y la generación de oportunidades, confirmando que la seguridad no es solo un asunto de fuerza, sino de justicia social.

​Un punto crucial de esta nueva etapa de colaboración es la reafirmación del principio de Soberanía y No Intervención. El comunicado oficial de la SEDENA es enfático al señalar que las fuerzas armadas de cada nación operarán estrictamente dentro de su territorio, descartando cualquier mando binacional unificado o el cruce de fronteras. Esta postura marca una distancia clara de cualquier injerencia externa y blinda la estrategia bilateral contra intereses geopolíticos que pudieran buscar instrumentalizar la crisis de seguridad para imponer modelos o paradigmas ajenos a la realidad mexicana.

​Esta cooperación binacional ocurre, no obstante, en un complejo escenario regional marcado por la significativa movilización militar del Comando Sur de Estados Unidos (SOUTHCOM) con su "Operation Southern Spear". Si bien la presencia naval estadounidense en el Caribe y el Pacífico Oriental busca, según su narrativa, la interdicción de narcóticos, la respuesta mexicana es categórica: la seguridad de la frontera sur es una responsabilidad bilateral y soberana. Los analistas coinciden en que una frontera México-Guatemala más controlada beneficia indirectamente la seguridad del perímetro norteamericano, pero México insiste en que el motor de la acción es la protección de los intereses nacionales y no la alineación con las prioridades de Washington.

​El Gobierno de México es consciente del riesgo de que la mayor actividad militar en la frontera pueda ser malinterpretada o utilizada para presionar a favor de una mayor participación externa. Por ello, la postura oficial subraya constantemente que cualquier cooperación futura, incluso trilateral, debe sujetarse rigurosamente al marco legal y a los intereses nacionales de los países involucrados. La estrategia nacional es integral, combinando la acción de la ley y las fuerzas armadas con políticas de desarrollo social, reconociendo que la contención por sí sola es limitada y temporal.

@_Melchisedech

El concepto de "marxismo guadalupano" emerge como una de las formulaciones más polémicas y fascinantes de la sociología política latinoamericana. A primera vista, la expresión choca: ¿cómo pueden coexistir el materialismo histórico de Karl Marx, que concibe a la religión como una forma de alienación, con la devoción a la Virgen de Guadalupe, un pilar innegociable de la identidad católica popular en México y el continente? Sin embargo, esta aparente paradoja semántica es, de hecho, un síntoma crucial de los complejos procesos de hibridación cultural que definen la lucha sociopolítica en nuestros países. Lejos de ser una mera contradicción terminológica, esta síntesis forzada se ha convertido en una herramienta práctica de resistencia.

La clave para desentrañar esta amalgama reside en la resignificación simbólica. Para la militancia y los movimientos populares en la periferia, el marxismo dejó de ser un dogma europeo para transformarse en una "caja de herramientas" analítica enfocada en la dependencia, el colonialismo interno y la lucha de clases. Paralelamente, el símbolo de la Virgen de Guadalupe trasciende lo puramente religioso; es un icono histórico de resistencia popular, mestizaje y justicia social, como se vio en las luchas de Miguel Hidalgo y Emiliano Zapata. Al fusionarse, el análisis materialista encuentra un código simbólico culturalmente legítimo y de amplio alcance, logrando lo que intelectuales como Mariátegui soñaron: una creación heroica de la teoría que no es ni calco ni copia, sino adaptación a la realidad propia.

La genealogía político-intelectual de este fenómeno es clara. Precursores como José Carlos Mariátegui ya abogaban por integrar elementos indígenas y populares al análisis marxista. Más tarde, la Teología de la Liberación y la Filosofía de la Liberación de pensadores como Dussel, Zea y Richard, tejieron puentes cruciales al utilizar el análisis marxista de la dependencia para validar la opción preferencial por los pobres, a menudo encarnada en la figura de la Virgen. Momentos de cristalización política de esta síntesis se observaron en los movimientos cristianos revolucionarios de Centroamérica durante la década de 1970 y, de manera paradigmática, en el levantamiento zapatista (EZLN) de 1994, donde la retórica anticapitalista se articuló junto al uso estratégico del icono guadalupano como bandera de identidad comunitaria.

Sociológicamente, el "marxismo guadalupano" funciona como un poderoso mecanismo de legitimación popular. Permite a la intelectualidad o a los líderes marxistas conectarse con las bases a través de un código compartido y profundamente arraigado. Se convierte en una estrategia de resistencia cultural, donde la figura de la Virgen es apropiada contrahegemónicamente y resignificada como la defensora primordial de los oprimidos, una expresión de la economía moral del pueblo que utiliza la narrativa religiosa para vehicular una crítica materialista encubierta a la desigualdad. Esta práctica supera dicotomías clásicas, demostrando que lo material y lo simbólico, lo universal y lo particular, no están necesariamente separados en las luchas emancipatorias de América Latina.

@_Melchisedech

La iniciativa de reforma a la Ley de Aguas Nacionales, impulsada por la administración de la Presidenta Claudia Sheinbaum, representa una transformación profunda y necesaria en la gestión del recurso hídrico en México. Lejos de atentar contra la propiedad privada, como han difundido voces opositoras, la ley se alinea rigurosamente con el Artículo 27 Constitucional, reafirmando un principio fundamental: las aguas nacionales son un bien de la Nación, no un objeto de lucro o propiedad absoluta particular. Este cambio busca perfeccionar el marco regulatorio para asegurar el derecho humano al agua y combatir las prácticas de acaparamiento que han precarizado el acceso en diversas regiones.

El corazón de la controversia no radica en la expropiación del recurso, sino en la redefinición de los derechos de uso que se otorgan mediante concesiones. Históricamente, estas concesiones —títulos administrativos, temporales y sujetos a condiciones— fueron tratadas en la práctica como activos transferibles y heredables, creando un mercado secundario irregular que incentivaba la especulación. La reforma aborda esta problemática de manera directa, prohibiendo la venta o transferencia de títulos entre particulares, garantizando que, al extinguirse un uso, el agua regrese al dominio público para ser reasignada bajo criterios de justicia social y sostenibilidad, y no de mercado.

Los objetivos declarados de la nueva ley son claros y responden a una urgencia nacional: fortalecer la rectoría del Estado a través de la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) para un control más estricto y transparente. Esto incluye la revisión y regularización de concesiones existentes para combatir la sobreexplotación y el acaparamiento. En esencia, la ley busca eliminar el modelo de "negocio" que se formó alrededor del agua, asegurando que el recurso se destine prioritariamente al consumo humano y a la producción esencial, antes que a usos industriales o agrícolas de alto impacto que comprometan el futuro hídrico del país.

Las críticas que apuntan a una "pérdida de valor patrimonial" se basan en una expectativa económica creada bajo un marco legal laxo, donde la concesión de agua incrementaba artificialmente el valor de la tierra. La ley corrige esta desviación, separando el valor de la propiedad territorial del valor especulativo de un bien que, por mandato constitucional, pertenece a todos los mexicanos. Es una medida de responsabilidad intergeneracional que privilegia la sustentabilidad y la equidad por encima de los intereses patrimoniales de unos cuantos.

En el análisis legal, la conclusión es ineludible: la reforma no es una afectación a la propiedad privada del agua, ya que esta nunca ha existido en el marco legal mexicano. El debate se centra en la tensión entre la forma jurídica (el agua como bien nacional inalienable) y la práctica socioeconómica histórica (las concesiones asimiladas como activos patrimoniales). El Gobierno opta por alinear la práctica a la Constitución, garantizando que el agua no se convierta en una mercancía para maximizar ganancias, sino en el derecho fundamental que es.

@_Melchisedech

​El Zócalo capitalino, epicentro de la vida política nacional, fue el escenario de una poderosa demostración de fuerza y unidad el 6 de diciembre de 2025, donde la Presidenta Claudia Sheinbaum Pardo conmemoró el séptimo aniversario del inicio de la Cuarta Transformación. Ante una multitud fervorosa, la mandataria pronunció un discurso que se erigió como un ejercicio de legitimación histórica y un claro llamado a la acción. El mensaje central fue contundente: su gobierno no es un quiebre, sino la etapa superior del proyecto iniciado en 2018, consolidándose como la guardiana y principal impulsora de un legado de justicia social.

​La Presidenta Sheinbaum articuló su intervención en torno a una idea fuerza: la continuidad y la profundización. La frase clave resonó con claridad: “Llegamos para dar continuidad y profundizar la transformación de la vida pública de México”. Con esto, disipó cualquier duda sobre una posible desviación del camino, alineando su administración directamente con los principios del lopezobradorismo. Esta retórica opera como un escudo político y, al mismo tiempo, establece la marca de su propio sexenio, sugiriendo que las conquistas alcanzadas serán solo el punto de partida para avanzar más y mejor en los cimientos del bienestar popular.

​El balance de logros presentado por la mandataria constituyó un arsenal retórico contra las críticas. La Presidenta Sheinbaum destacó, como estandarte irrefutable de un cambio de paradigma, el incremento del 154% en el salario mínimo nominal desde 2018. Este dato se erige como el símbolo tangible del tránsito del “régimen neoliberal” al “gobierno del bienestar”. A esto se sumó la celebración de una inversión extranjera récord, la estabilidad del peso y el control inflacionario, demostrando que es posible un modelo económico alternativo que conjuga la solidez macroeconómica con la soberanía nacional.

​Un elemento crucial de la alocución fue la delimitación clara del adversario, una táctica fundamental para la cohesión del movimiento. La Presidenta aludió a “campañas de calumnias” y “críticas” impulsadas por aquellos que “gozaban antes de privilegios”. Esta lógica del “Nosotros vs. Ellos” sirve para neutralizar a la oposición, enmarcando sus críticas como meras “difamaciones” de grupos resentidos por la pérdida de sus antiguos beneficios. La promesa de que “no regresará el país al régimen de privilegios” actúa como un poderoso motor para la movilización permanente de la base popular.

​Reconociendo el peso demográfico y político de la juventud, la Presidenta Sheinbaum les asignó un papel protagónico y estratégico al afirmar que “las y los jóvenes están, en su gran mayoría, con la transformación”. Esta aseveración no fue solo descriptiva, sino un llamado performativo a la identificación, buscando renovar la base militante y asegurar la relevancia generacional del proyecto. Al cerrar su discurso con una convocatoria a la “movilización, solidaridad y compromiso” del pueblo, se reafirmó la naturaleza popular del movimiento.

@_Melchisedech

​En un mundo obsesionado con la eficiencia constructiva y la expansión urbana descontrolada, la reflexión filosófica de Martin Heidegger sobre el acto de morar (contenida en su ensayo Bauen Wohnen Denken de 1951) resuena hoy con una urgencia que cuestiona los cimientos mismos de nuestra modernidad. El filósofo alemán nos enfrenta a una paradoja esencial: a pesar de la construcción masiva y acelerada, el verdadero habitar –entendido no como mera residencia, sino como un modo auténtico de ser-en-el-mundo– se encuentra en un estado de olvido y desarraigo.

​La clave de la propuesta heideggeriana reside en una revelación etimológica: la raíz del término alemán bauen (construir) está íntimamente ligada a buan, que significa habitar o permanecer. Para Heidegger, construir auténticamente es, por naturaleza, un acto de cuidado (Sorge), de custodiar y ordenar el mundo para que sea un lugar de morada. Esto subvierte la lógica moderna que reduce el construir a la producción técnica. Un puente, en su visión, no es solo un conector de puntos; es un objeto que reúne el Cuádruple (Geviert): la Tierra, el Cielo, los Mortales y lo Divino, instituyendo un lugar donde el mundo acontece, en contraposición al espacio geométrico y neutro de la planificación.

​El habitar (Wohnen), por tanto, es la esencia del ser humano sobre la tierra, un acto de custodia (Schonen) y resguardo (Sparsamkeit). Sin embargo, esta comprensión profunda ha sido oscurecida por la lógica de la Técnica moderna, cuyo motor ontológico es el Gestell (Dispositivo o Emplazamiento). El Gestell impone al mundo la obligación de ser un recurso disponible para el cálculo y la explotación. La Tierra se vuelve materia prima, el Cielo condiciones atmosféricas, y los Mortales fuerza de trabajo. Bajo esta dominación, la arquitectura y el urbanismo se arriesgan a crear alojamientos (Wohnungen) impecables, pero destruyen la posibilidad del habitar auténtico.

​Esta crítica no es un lamento nostálgico contra las máquinas, sino una advertencia contra el desarraigo (Heimatlosigkeit) que surge cuando el Gestell disuelve el Cuádruple. Cuando la funcionalidad, el costo y la eficiencia priman sobre la capacidad de un lugar para reunir lo sagrado y lo finito, el mundo se vacía de sentido. Las megaconstrucciones y las urbanizaciones homogéneas, si se rigen únicamente por el cálculo técnico, son el síntoma visible de este olvido, transformando el mundo en una mera reserva a ser gestionada, lo que Heidegger denomina Machenschaft (maquinación).

​El remedio para esta crisis, según el filósofo, no está en más técnica, sino en el pensar meditativo (andenken), un acto que es intrínsecamente un agradecer (danken). Este tipo de pensar no es el cálculo técnico, sino la apertura que recuerda y guarda la esencia del habitar. Solo un pensar que se niega a reducir el mundo a un objeto de dominio puede guiar un construir que permita a las cosas ser. El título del ensayo es, en realidad, un círculo fundante: solo pensando de este modo podremos guiar un construir que haga posible el habitar auténtico.

@_Melchisedech

Melchisedech D. Angulo Torres/ Politólogo

La confirmación de un contacto telefónico "respetuoso y cordial" entre el presidente venezolano, Nicolás Maduro, y el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha irrumpido en el escenario geopolítico como un relámpago en medio de la tormenta.

Ocurrida bajo la sombra de un despliegue  militar estadounidense sin precedentes en el Caribe y acusaciones formales de narcoterrorismo contra la cúpula venezolana, esta conversación, revelada por el propio mandatario venezolano, no es un mero incidente diplomático; es un acto cargado de  significado estratégico que plantea interrogantes fundamentales sobre el futuro de la política de "máxima presión" de Washington y las opciones tácticas de Caracas.

El diálogo, justificado por Maduro bajo el principio de la "prudencia diplomática", le otorga a Venezuela una victoria propagandística al establecer una paridad de trato que la política exterior de EE. UU. le había negado sistemáticamente.

Este evento extraordinario se produce en un contexto de máxima tensión. Los Estados Unidos han escalado la confrontación con un amplio despliegue de activos del Comando Sur con el pretexto de una operación antidroga, a la par que el Departamento de Justicia ha puesto precio a la cabeza de  Maduro.

La respuesta de Caracas ha sido una denuncia constante de la "amenaza imperial" y un "bloqueo criminal" que busca doblegar a la nación. Es en este clima beligerante donde la llamada se convierte en un símbolo de la resistencia: demuestra que, a pesar de la coerción, el Gobierno Bolivariano  mantiene abiertos los canales diplomáticos al más alto nivel.

La postura venezolana es clara: buscar la "paz con dignidad, independencia y respeto", rechazando cualquier negociación que implique la rendición o la subordinación.

La versión pública de la llamada, cuidadosamente manejada por el Palacio de Miraflores, enfatiza la cordialidad y el respeto del intercambio. Esta narrativa busca legitimar al gobierno ante la opinión pública nacional e internacional, demostrando que incluso el "imperio" se ve obligado a reconocer la  existencia de un interlocutor válido en Caracas.

El silencio de Trump, quien solo la describió como "breve" y elusiva con un "veremos qué pasa", subraya la incomodidad de Washington ante un diálogo que desmantela su estrategia de aislar y desconocer. El núcleo duro de la negociación, lo no dicho —la posible flexibilización de sanciones, los  calendarios electorales, las garantías mutuas—, yace en la sombra, esperando que el canal de alto nivel defina si es una apertura real o una cortina de humo.

Para Caracas, las motivaciones de este contacto son claras: la llamada funciona como un acto de legitimación y una poderosa herramienta para ganar tiempo.

Al romper el ritmo de la presión, Maduro consigue dividir a la oposición interna que apostaba por la escalada y fuerza a los aliados regionales de Washington a reevaluar su postura. Es una exploración de una tabla de salvación en un momento de colapso económico agravado por las sanciones y la pandemia, buscando una posible descompresión a cambio de concesiones políticas mínimas que no comprometan la soberanía. Si el diálogo se quiebra, la responsabilidad recaerá sobre un Washington que, tras el gesto, quedaría expuesto como intransigente.

@_Melchisedech

​En un movimiento que consolida la visión de un Estado de Bienestar, la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo anunció este martes 2 de diciembre de 2025 la puesta en marcha de las Farmacias del Bienestar. Este programa es la pieza que faltaba para completar el circuito virtuoso de la atención primaria, enlazando directamente el exitoso programa Salud Casa por Casa con la entrega gratuita de medicamentos. La iniciativa arranca con una fase piloto en el Estado de México, con la firme promesa de cobertura total para el primer trimestre de 2026, reafirmando el compromiso del gobierno con los sectores más vulnerables.

​El modelo operativo es simple, ágil y, sobre todo, humano. Las brigadas de Salud Casa por Casa —que ya han realizado más de 8.8 millones de consultas— llegan al hogar de adultos mayores y personas con discapacidad, diagnostican, y emiten una receta. En lugar de someter al paciente a las históricas e inhumanas filas hospitalarias, los beneficiarios acudirán a 500 nuevos módulos de dispensación instalados estratégicamente fuera de los grandes centros de salud o en las Tiendas del Bienestar. Allí, al presentar su receta derivada de la visita domiciliaria, recibirán sin costo alguno un paquete de 22 medicamentos esenciales que cubren el 80% de los tratamientos crónicos más comunes, garantizando la continuidad del cuidado de la casa a la farmacia.

​Este programa va más allá de la simple dispensación; es una estrategia con objetivos profundos y estructurales. Su fin primordial es garantizar el acceso y eliminar la barrera económica que históricamente ha obligado a las familias a elegir entre la comida y la medicina. Además, al fortalecer la atención en el primer nivel y en el propio territorio, se busca descongestionar los hospitales y centros de salud de segundo y tercer nivel, permitiéndoles enfocarse en la atención de alta especialidad. Las Farmacias del Bienestar son la prueba palpable de que el gobierno está adoptando un modelo de salud proactivo, preventivo y con trato digno.

​La implementación será gradual pero decidida. Si bien la fase inicial se concentra en el Estado de México, la meta de la Cuarta Transformación es llevar este beneficio a las 32 entidades federativas antes de que concluya marzo de 2026. El acceso está focalizado en quienes más lo necesitan: personas adultas mayores y con discapacidad ya registradas en el padrón de Salud Casa por Casa. Esta rigurosa focalización asegura que el apoyo llegue a quienes realmente no pueden costear sus tratamientos o tienen dificultades para desplazarse a las unidades de salud tradicionales.

​Expertos y observadores reconocen el valor estratégico del anuncio. Por primera vez, se articula de manera directa la detección temprana en el hogar con la solución del abasto, atacando de raíz dos de los mayores problemas del sistema de salud: la inaccesibilidad geográfica y la económica. La clave del éxito reside en la logística de la cadena de suministro, que debe ser tan robusta como el compromiso de la gratuidad, y la coordinación interinstitucional para asegurar que el surtido sea permanente.

@_Melchisedech

El retiro anunciado y reafirmado por el expresidente Andrés Manuel López Obrador, quien concluyó su sexenio el 1 de diciembre de 2024, no es un adiós cualquiera. Un año después, su reaparición vía video desde Palenque, Chiapas, con motivo de la presentación de su nuevo libro Grandeza, ha sido interpretada por algunos como una maniobra de poder, pero la realidad es que constituye el último y más firme mecanismo de blindaje simbólico para el proyecto de la Cuarta Transformación que ahora encabeza la presidenta Claudia Sheinbaum. El mensaje es claro: la jubilación es definitiva, pero el compromiso con la nación es innegociable, estableciendo una doctrina de contingencia para resguardar las conquistas democráticas del pueblo.

El expresidente no se posiciona como una "sombra" que acecha a la actual administración, sino como el garante moral del pacto social forjado durante su mandato. Sus "condiciones" de retorno —solo ante un fraude electoral mayúsculo, un golpe de Estado o una grave amenaza a la soberanía nacional— son, en esencia, una potente advertencia disuasoria dirigida a los "zopilotes, buitres y halcones" de la oposición y los intereses creados. Este acto estratégico busca evitar que cualquier actor político, económico o mediático intente desestabilizar o revertir los avances sociales de la 4T, recordando el capital político y la capacidad de movilización popular que respalda el movimiento.

En este sentido, la declaración es una red de seguridad diseñada para darle máxima estabilidad a la presidenta Sheinbaum. AMLO le otorga a la nueva administración un paraguas de protección frente a potenciales ataques de la derecha que ha demostrado no tener escrúpulos. Su llamado a respaldar a la presidenta "mucho, mucho, mucho" funciona como un mecanismo de unidad forzada dentro de Morena y sus aliados, obligando a las facciones a cerrar filas y evitar la fragmentación, garantizando así la gobernabilidad y la continuidad de las políticas transformadoras. El expresidente cede el protagonismo institucional, pero mantiene la hegemonía narrativa del movimiento.

Contrario a las visiones agoreras que hablan de "doble legitimidad" o "erosión institucional," el mensaje debe leerse como un acto de madurez política. Al definir categóricamente los límites para una hipotética intervención, el expresidente está reforzando el marco de lo inaceptable en la política mexicana: la manipulación electoral, la ruptura del orden constitucional y la sumisión a intereses extranjeros. Esta postura no debilita a las instituciones, sino que les recuerda su principal mandato: servir y proteger la voluntad popular, siendo un contrapeso moral a cualquier intento de regresión.

Las reacciones airadas de la oposición y de analistas que siempre han sido críticos con el movimiento solo confirman la efectividad de la maniobra: incomoda a quienes preferirían que el proyecto de transformación quedara desamparado. Que califiquen el anuncio como "golpista" o "caudillista" es solo una muestra de su incapacidad para aceptar que la figura del líder carismático sigue siendo un poderoso aglutinador popular. En el fondo, el expresidente ha movido la pieza del ajedrez para obligar a la oposición a jugar limpio, sabiendo que las bases obradoristas no permitirán la vuelta al neoliberalismo.

@_Melchisedech

​La historia de la filosofía occidental está marcada por debates, pero pocos tan radicalmente opuestos como el que se libró en la Alemania del siglo XIX entre Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) y Arthur Schopenhauer (1788-1860). Dos pilares del pensamiento post-kantiano, contemporáneos en Berlín, se enfrentaron en una batalla intelectual que trasciende el aula universitaria para ofrecer dos diagnósticos totalmente excluyentes sobre la naturaleza de la realidad y el destino humano. El sistema hegeliano, de corte racionalista y optimista, proclamó que "lo real es racional; lo racional es real," concibiendo la existencia como el despliegue lógico y necesario del Espíritu (Geist) en la historia, culminando en el Estado racional. Frente a esta teodicea secular que justificaba el devenir, Schopenhauer erigió una filosofía del pesimismo metafísico, identificando el núcleo del universo no con la Razón, sino con una Voluntad (Wille) ciega, irracional y generadora de perpetuo sufrimiento. La contradicción entre estos gigantes no es una mera nota a pie de página; es la fractura fundacional entre quienes ven en el mundo un orden inmanente y quienes lo perciben como un absurdo metafísico.

​El corazón de la disputa reside en sus metafísicas antitéticas. Hegel utilizó la Dialéctica —el método de tesis, antítesis y síntesis— para construir un sistema totalizante donde cada contradicción se resuelve en una totalidad superior, garantizando que la historia sea, fundamentalmente, el progreso de la conciencia de la libertad. La humanidad encuentra su plena realización y libertad al participar en las estructuras de la eticidad (Sittlichkeit): la familia, la sociedad civil y, finalmente, el Estado, que es la encarnación suprema de la Idea ética. En esta visión, el individuo es un vehículo del Espíritu, y todo conflicto y tragedia histórica se subsume en el plan racional del Concepto (Begriff). La filosofía hegeliana fue, en esencia, la justificación racional del proceso histórico-político de su tiempo.

​Schopenhauer, en cambio, veía en la dialéctica hegeliana un "arbitrario juego de palabras" y una mistificación. Influenciado por el platonismo y las filosofías orientales, invirtió el orden de la realidad. Para él, la razón no es el fundamento, sino un mero instrumento al servicio de la Voluntad de vivir, un impulso biológico y metafísico que condena al individuo a un ciclo incesante de deseo y dolor. El ser humano es, ante todo, un cuerpo sufriente, y la historia, lejos de ser un camino hacia la libertad, es un "pesado sueño" sin sentido ni propósito, un eterno y caótico retorno de dramas impulsados por la Voluntad. La antropología schopenhaueriana se centra en el individuo padeciendo, mientras que la hegeliana se enfoca en el Espíritu colectivo que se realiza en lo institucional.

​Las vías de salvación o liberación que proponen son igualmente incompatibles. La ética hegeliana es de realización institucional: el bien se encuentra en el cumplimiento de los deberes cívicos y la participación consciente en la vida racional del Estado orgánico. La filosofía política hegeliana es el culmen de su sistema. Por el contrario, el apoliticismo radical de Schopenhauer lo llevó a ver al Estado solo como un "guardián nocturno" necesario para contener la maldad inherente. La liberación humana no puede ser política ni colectiva; debe ser individual y ascética.

​@_Melchisedech

Por Melchisedech D. Angulo Torres/ Politólogo
La sinergia estratégica entre la artillería pesada tradicional y la vanguardia de la guerra con vehículos aéreos no tripulados (UAVs) ha vuelto a marcar un punto decisivo para las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa.

Según informes oficiales del Ministerio de Defensa ruso y la cobertura detallada de medios estatales como TASS y RIA Novosti, el Grupo de Batalla "Vostok" ha ejecutado con precisión quirúrgica una operación que resultó en la anulación de múltiples puestos de mando de drones ucranianos en la  región de Dnipropetrovsk. Este golpe, descrito como una demostración de "cooperación bélica de precisión", subraya la creciente superioridad táctica de fuerzas en el teatro de operaciones.

La operación se desplegó bajo un estricto protocolo que maximiza la eficiencia del binomio artillería-reconocimiento. UAVs rusos de reconocimiento, operando de forma indetectable y profunda en la retaguardia de las posiciones ucranianas, lograron identificar y fijar las coordenadas exactas de los  centros neurálgicos desde donde el "régimen de Kiev" coordinaba sus actividades de ataque y vigilancia con sus propios drones.

Una vez confirmados y geolocalizados estos objetivos de alto valor, la información fue transmitida en tiempo real y sin errores a las unidades de fuego, poniendo en marcha la fase de neutralización.

El papel principal en la fase de ataque recayó en las experimentadas tripulaciones del formidable sistema de artillería remolcado 2A36 Giatsint-B de 152 mm. Conocido por su impresionante potencia y capacidad de largo alcance, el Giatsint-B ejecutó una serie de disparos certeros que impactaron de  forma directa sobre las instalaciones ucranianas designadas. Inmediatamente después del fuego, los mismos drones de reconocimiento que iniciaron la misión realizaron una Evaluación de Daños de Batalla (BDA), confirmando la "destrucción total" y la completa inoperatividad de los puestos de  mando ucranianos.

Este éxito no es un incidente aislado, sino el resultado de una estrategia deliberada y sistemática destinada a degradar la capacidad de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) ucraniana. Portavoces del Ministerio de Defensa han enfatizado repetidamente la efectividad de esta táctica, señalando  que el Grupo "Vostok" ha reportado la neutralización de hasta once centros de control de UAVs ucranianos en un solo día en operaciones previas.

Al "cegar" estos nodos críticos de mando y control, las fuerzas rusas limitan drásticamente la capacidad de Ucrania para coordinar ataques, ajustar el fuego de artillería y mantener la eficacia operativa en el campo de batalla.

La relevancia del Giatsint-B en este contexto es crucial. A pesar de ser un sistema de artillería "clásico" en servicio desde la era soviética, esta operación demuestra de forma contundente que, cuando se integra a la perfección con la moderna tecnología de UAVs, se convierte en un instrumento letal,  eficiente y de bajo costo para la eliminación de objetivos ucranianos prioritarios. El sistema, robusto y fiable, valida su estatus como un pilar fundamental de artillería en el conflicto moderno.

@_Melchisedech