Mostrando artículos por etiqueta: Trump

Debate

El 19 de octubre de 2026, Donald Trump sorprendió durante un mitin en Kansas al declarar que Estados Unidos está "muy cerca" de lograr un "gran" acuerdo comercial con México. Según el exmandatario, este pacto podría reducir el déficit comercial estadounidense con México "hasta cero", una cifra que él mismo estimó en 150 mil millones de dólares. Sin embargo, datos oficiales señalan que el déficit de bienes superó los 196 mil millones de dólares en 2025.

La declaración de Trump llega en un contexto de tensiones políticas y comerciales entre ambos países, justo cuando se desarrollan las revisiones anuales del T-MEC y a pocas semanas de las elecciones intermedias en Estados Unidos. El comercio bilateral alcanzó un récord de 682 mil 817 millones de dólares entre enero y agosto de 2026, consolidando a México como el principal socio comercial de EE.UU. con el 17.4% del intercambio total.

Ante la expectativa generada por el anuncio, la atención se centró en la postura del gobierno mexicano y, en particular, en la respuesta de la presidenta Claudia Sheinbaum.

¿Cuál es la postura de Claudia Sheinbaum ante las negociaciones?

La presidenta Claudia Sheinbaum confirmó que ha sostenido conversaciones telefónicas con Donald Trump para abordar temas comerciales. Entre los puntos discutidos, destaca la compra de gas natural estadounidense y la petición de que México abra la puerta a inversiones extranjeras en exploración petrolera. Sheinbaum fue clara: "Sí se ha tocado ese tema (compra de gas y acceso a Pemex), pero no ha habido ni insistencia, sino sencillamente se aclara que en México no se puede eso".

Esto significa que, aunque hay diálogo, México mantiene su negativa a ceder activos estratégicos como Pemex o permitir inversiones extranjeras en áreas reservadas por la Constitución. La mandataria también ha rechazado las declaraciones de Trump sobre la supuesta influencia de los cárteles en el país, subrayando que la seguridad y la soberanía nacional no están en negociación.

¿Qué obstáculos enfrenta el acuerdo comercial?

A pesar del optimismo expresado por Trump, no existen documentos oficiales ni términos específicos publicados sobre el supuesto acuerdo. Reportes de medios estadounidenses indican que Howard Lutnick, secretario de Comercio de EE.UU., se ha opuesto a reducir aranceles al acero, aluminio y autos, lo que ha frenado el avance de las negociaciones.

Por su parte, el secretario de Economía de México, Marcelo Ebrard, ha manifestado confianza en que se logre una reducción de aranceles en las próximas semanas. Sin embargo, la resistencia interna en el gabinete de Trump y la cercanía de las elecciones estadounidenses complican el panorama.

¿Por qué es relevante este acuerdo para México?

El posible acuerdo comercial tiene implicaciones directas para la economía mexicana. Una reducción de aranceles beneficiaría a sectores clave como el automotriz y el acerero, que dependen en gran medida del acceso al mercado estadounidense. Además, la estabilidad en la relación bilateral es fundamental para mantener el flujo de inversiones y el crecimiento del comercio exterior.

Sin embargo, la insistencia de Estados Unidos en temas como la apertura de Pemex o la seguridad fronteriza genera incertidumbre. Las revisiones del T-MEC y las presiones políticas en ambos países añaden complejidad a las negociaciones.

¿Qué impacto tienen las elecciones en EE.UU. en la negociación?

El contexto político en Estados Unidos es determinante. El Partido Republicano busca asegurar el control del Congreso en las elecciones intermedias del 3 de noviembre de 2026. Trump utiliza el tema comercial con México como bandera electoral, prometiendo acuerdos "favorables" para los estadounidenses y endureciendo su discurso sobre seguridad y migración.

Para México, esto implica que cualquier avance en las negociaciones podría estar condicionado por intereses políticos y no solo económicos. La presidenta Sheinbaum ha optado por una postura firme, defendiendo la soberanía nacional y evitando concesiones que puedan afectar sectores estratégicos.

¿Qué sigue para el acuerdo comercial México–Estados Unidos?

Por ahora, no hay un acuerdo firmado ni detalles oficiales sobre los términos. Las negociaciones continúan y se espera que en las próximas semanas haya mayor claridad, especialmente en lo referente a aranceles y acceso a mercados. El gobierno mexicano mantiene su posición de no ceder en temas energéticos y de seguridad, mientras busca proteger los intereses de los sectores productivos nacionales.

La evolución de este proceso dependerá en gran medida del resultado de las elecciones en Estados Unidos y de la capacidad de ambos gobiernos para encontrar puntos de acuerdo sin comprometer sus prioridades internas.

¿Por qué importa este tema para México?

El futuro del acuerdo comercial entre México y Estados Unidos impacta directamente en el empleo, la inversión y el crecimiento económico del país. Una negociación exitosa podría traducirse en mayores exportaciones, mejores condiciones para la industria nacional y estabilidad en la relación bilateral. Sin embargo, los riesgos de ceder en temas estratégicos o de enfrentar presiones políticas externas obligan a una negociación cuidadosa y transparente.

Para la administración de Claudia Sheinbaum, el reto es mantener el equilibrio entre la apertura comercial y la defensa de la soberanía nacional, en un contexto internacional marcado por la incertidumbre y la competencia geopolítica.

El Universal Online

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, aseguró que México ha pagado "muchas veces" el costo del muro fronterizo construido durante sus dos mandatos gracias a los aranceles que Washington ha impuesto al país vecino.

“México sí pagó por ese muro -para que quede claro-, porque les impuse aranceles masivos y les cobré costos como nunca antes habían pagado en toda su historia”, dijo el mandatario durante un mitin de campaña celebrado este sábado en Highland Heights, Kentucky.

Durante su intervención, el presidente defendió su política comercial y reivindicó la construcción de la barrera, al afirmar que los ingresos obtenidos mediante los gravámenes superan ampliamente el costo de la obra.

“México ha pagado por ese muro muchas, muchas veces”, subrayó en respuesta a las críticas que enfrentó en su primera campaña, en la que prometió que el país vecino pagaría la construcción de la valla.

El presidente republicano cargó contra los periodistas, a quienes acusó de filtrar información falsa, por cuestionar quién había pagado el muro.

Trump aseguró que se han construido más de 3 mil 200 kilómetros de muro fronterizo, pero la cifra ha sido cuestionada.

Según los datos de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos (CBP, por sus siglas en inglés), a principios de 2020 se habían construido 727 kilómetros del llamado "nuevo sistema de muro fronterizo".

Sin embargo, la cifra incluía proyectos de reconstrucción y reforzamiento, algunos de los cuales ya habían sido ordenados por el gobierno del expresidente Barack Obama (2009-2017) y continuaron durante la Administración de Joe Biden (2021-2025).

Trump ha echado mano de su retórica antiinmigrante en su gira de campaña de cara a las elecciones del próximo 3 de noviembre, en las que está en juego el control del Congreso estadounidense.

Por lo que también aseguró que, bajo su actual mandato, no ha ingresado ningún inmigrante a través de la frontera y destacó su campaña de deportaciones.
Sin embargo, la cuestión migratoria ha dejado de ser una de las principales preocupaciones de los votantes.

Según la encuesta más reciente de Fox News, seis de cada 10 votantes señalan que el costo de vida es su principal preocupación económica, por encima del gasto público (15%), el empleo y la desigualdad de ingresos (7% en cada caso), los aranceles (6%) y los impuestos (5 %).

La mayoría califica la economía de forma negativa (74%) y espera que empeore el próximo año (53%), mientras que dos tercios se muestran insatisfechos con el rumbo del país (66%).

A esto se suma que Trump enfrenta su peor valoración en la gestión de la inflación: solo el 22% aprueba su desempeño en esta materia, lo que constituye un nuevo mínimo.

aristeguinoticias

Medios de Estados Unidos informaron que Katie Zacharia dejará de ser la vocera de la Casa Blanca, luego de días y horas de fuertes cuestionamientos sobre el grado de ‘abogada’ que ostentaba y tras una fallida primera conferencia de prensa ante los corresponsales que cubren la presidencia de Donald Trump.
Esta misma mañana, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, sugirió a Katie Zacharia que pensara si quería continuar en el cargo.

“Le dije: ‘Si yo fuera tú, me lo replantearía'”, aseguró el mandatario a la prensa en la Casa Blanca antes de acudir a un mitin republicano en Georgia, como parte de su agenda rumbo a las elecciones legislativas del 3 de noviembre.

Trump dijo que hablaría con Zacharia cuando regresara a la Casa Blanca y que dejaría la decisión en sus manos. “¿Es esto para ti, Katie? Sinceramente, no necesitas esto”, afirmó ante los periodistas, antes de añadir que dejaría “que ella tome esa decisión”.

Zacharia asumió el cargo el lunes 12 de octubre, después de que Karoline Leavitt dejara el puesto en agosto para centrarse en su familia.

Al medio día, medios como The New York Times y Fox News confirmaron que Zacharia abandonaría el puesto.
“La nueva secretaria de prensa del presidente Trump, Katie Zacharia, fue despedida el viernes, tras menos de una semana en el cargo, según tres personas al tanto del asunto”, dice la nota del NYT.

“El presidente Donald Trump ha destituido a Katie Zacharia como secretaria de prensa, según indicaron asesores del mandatario, poniendo fin a su turbulento periodo de una semana como principal portavoz de la Casa Blanca”, indica la nota de CNN.

El mandatario anunció el nombramiento de su nueva portavoz el viernes 9 de octubre.

La primera comparecencia de Zacharia ante la prensa, el martes 13, estuvo marcada por una intervención de apenas 14 minutos, en la que leyó buena parte de sus declaraciones y respondió solo tres preguntas, todas de medios conservadores.

También tuvo dificultades para responder a algunas cuestiones, como una sobre el intercambio de información de inteligencia con Ucrania.

A las críticas por su debut se sumaron las dudas sobre su trayectoria profesional. Trump la presentó como abogada al anunciar su nombramiento, pero Zacharia reconoció esta semana que no aprobó el examen de acceso al colegio de abogados de California, que realizó en 2011 tras graduarse en Derecho por la Universidad Pepperdine.

“Anoche estuvo en ‘Fox & Friends’ (un programa de la cadena Fox). La han tratado, diría yo, de forma bastante desagradable. Hace dos minutos le dije a Katie: ‘No tienes por qué hacer esto si no quieres'”, afirmó Trump, quien añadió que solo quería que fuera feliz.

Este viernes, Zacharia volvió a defenderse en una entrevista con Fox News, donde argumentó que su función es “representar al presidente ante la prensa” y no ejercer como abogada de la Casa Blanca.

unotv

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, declaró que Estados Unidos no ha desplegado toda su fuerza en México para combatir a los cárteles de droga.

El mandatario republicano encabezó un almuerzo en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca con el Consejo Nacional de la Patrulla Fronteriza este jueves 15 de octubre.

Durante su discurso, Donald Trump hizo una nueva advertencia contra los cárteles de la droga, aseverando que “no hemos desplegado toda nuestra fuerza” en México.

“Ni siquiera hemos empezado. No hemos desplegado toda nuestra fuerza en territorio mexicano, pero eso está comenzando ahora. Los cárteles controlan México”, afirmó.

Donald Trump hizo esta declaración en un momento donde enfrenta una baja popularidad de cara a las elecciones intermedias de noviembre, donde busca que los republicanos ganen la mayoría del Parlamento para tener respaldo en lo que resta de su gobierno.

“Los cárteles controlan México”, asegura Donald Trump

De igual forma, Donald Trump sostuvo que ha dicho a la presidenta Claudia Sheinbaum que “lamentablemente los cárteles controlan México”.

“Ella no está contenta. Es una gran mujer, una mujer maravillosa, pero los cárteles controlan México. Pero los hemos golpeado con fuerza.”

Además, precisó que querían combatir al crimen organizado por mar, ya que un gran porcentaje de las drogas se trafican vía marítima.

Antes de esta, la última declaración del presidente estadounidense sobre el crimen organizado en México ocurrió el 22 de septiembre. Ante la Asamblea General de la ONU. dijo que “México es el epicentro de la violencia de los cárteles”. Sostuvo que el país debía recuperar el control de su territorio frente a esas organizaciones.

También calificó como inaceptable que Estados Unidos comparta una frontera de aproximadamente 2 mil millas con un territorio que, según él, estaba controlado por el crimen organizado.

UnoTV

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció que la ejecución por fusilamiento de Nidal Hasan, condenado por matar a 13 personas en una base militar de Texas en 2009, no será transmitida en vivo. La decisión deja sin efecto el plan del secretario de Defensa, Pete Hegseth, que había provocado una ola de rechazo dentro y fuera del país.

“Morirá, como está previsto, por pelotón de fusilamiento, pero este evento no será transmitido”, escribió Trump en su plataforma Truth Social.

El mandatario aclaró que la ejecución sí podrá ser presenciada por los familiares directos de las víctimas, siempre que así lo deseen.

¿Por qué Trump canceló la transmisión de la ejecución?

El proyecto de transmitir en directo la muerte de Hasan desató críticas de políticos demócratas y republicanos, la Iglesia católica, organizaciones de derechos humanos y las Naciones Unidas.

Pese a la controversia, Trump reconoció que personalmente no se oponía a la transmisión. Incluso sostuvo que mostrar el fusilamiento podría haber servido como una advertencia para otras personas.
Según el presidente estadounidense, “podría haber sido un fuerte elemento disuasorio para que el mundo viera cómo Estados Unidos trata a terroristas y ‘ESCORIA’ como Hasan”.

Sin embargo, también admitió que “muchas personas muy buenas y bien intencionadas preferirían no verlo morir”.

Así, aunque la ejecución sigue programada, el Gobierno estadounidense descartó convertirla en una transmisión pública.

¿Cuándo y dónde será ejecutado Nidal Hasan?

La ejecución de Nidal Hasan está prevista para el 3 de diciembre en Fort Hood, Texas, la misma base militar donde en 2009 mató a 13 personas durante un tiroteo.

El procedimiento tendrá un carácter histórico: será la primera ejecución realizada por un pelotón de fusilamiento militar estadounidense desde 1945.
La decisión anunciada por Trump no modifica la fecha ni el método previsto. Lo que cambia es quiénes podrán presenciar el fusilamiento: no habrá transmisión en vivo, pero los familiares directos de las víctimas podrán asistir personalmente si lo desean.

Cancelación de la transmisión, nuevo revés para Pete Hegseth

La marcha atrás representa un golpe para el secretario de Defensa, Pete Hegseth, quien había impulsado el plan de transmitir la ejecución.

La decisión llega en un momento complicado para el funcionario, cuestionado por la guerra estancada con Irán y sus consecuencias políticas.

De acuerdo con la AFP, ese conflicto también afecta las perspectivas del Partido Republicano de cara a las elecciones legislativas de mitad de mandato del 3 de noviembre.

La ejecución de Hasan, por ahora, se mantiene en el calendario. Pero el rechazo que provocó la posibilidad de televisarla llevó a Trump a retirar uno de los aspectos más polémicos del plan.

France 24

Un grupo bipartidista solicitó al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que dé marcha atrás con el acuerdo para importar diésel ruso y advirtió que el plan anunciado con Vladimir Putin podría violar la ley estadounidense. Dos días después de ese pacto, el mandatario republicano anunció este 11 de octubre un "alto el fuego energético" entre Rusia y Ucrania que fue respaldado por Reino Unido y Canadá, mientras Kiev ha pedido más información y Moscú no se ha pronunciado.

Un grupo bipartidista de seis senadores pidió este domingo 11 de octubre a la Administración del presidente Donald Trump que "cambie inmediatamente de rumbo" el plan para comprar diésel a Rusia como parte de un esfuerzo por reducir los altos precios del combustible.

Trump sorprendió a los legisladores cuando anunció en redes sociales el viernes 9 de octubre que había llegado a un acuerdo con el presidente ruso, Vladimir Putin, luego de mantener una llamada telefónica con él.

Como parte del convenio, el mandatario precisó que Moscú suministrará inmediatamente más de 300.000 toneladas de diésel al mercado estadounidense y global, seguidas de otras 500.000 toneladas en noviembre y un millón de toneladas "inmediatamente después".

El Kremlin, por su parte, entregará 3 millones de toneladas adicionales "en un corto periodo de tiempo" después de eso, detalló.

Rechazo bipartidista al acuerdo con Rusia

Cuatro senadores republicanos y dos demócratas que rechazan el acuerdo dijeron que la Administración no consultó al Congreso ni presentó ninguna explicación que justificara su decisión como exige la ley.

"Estados Unidos no debería proporcionar a Putin un salvavidas financiero mientras Rusia sigue matando civiles ucranianos. La Administración debe cambiar de rumbo inmediatamente".

Entre los republicanos que firmaron la declaración se encuentran los senadores Susan Collins, de Maine; Lisa Murkowski, de Alaska; Thom Tillis, de Carolina del Norte; y John Curtis, de Utah. Por su parte, entre los demócratas figuran Jeanne Shaheen, de New Hampshire, y Richard Blumenthal, de Connecticut.

Tillis, en una entrevista emitida este domingo en el programa ‘Meet the Press’ de la cadena ‘NBC’, aseguró que hay motivos legítimos para asegurar que el presidente no está cumpliendo la ley si la Administración sigue adelante con su plan de compra de diésel.

"Fuimos muy claros en que Rusia es la agresora. Rusia es quien puede poner fin a esta guerra retirándose del territorio que ocupó".

Los legisladores también señalaron que el Congreso prohibió explícitamente las importaciones de energía rusa en 2022 para evitar que Estados Unidos financiara la guerra.

"El Congreso fue claro: Estados Unidos no debe importar petróleo de Rusia hasta que ponga fin a su agresión contra Ucrania y cese las amenazas contra nuestros aliados de la OTAN", escribieron los seis legisladores en un comunicado. "La decisión del presidente Trump de permitir la importación de diésel ruso a Estados Unidos va directamente en contra de esa ley".

El anuncio de Trump se produce apenas unas semanas después de que el Congreso aprobara una legislación que ordenaba imponer aranceles sustanciales a los principales importadores de petróleo o gas natural ruso, con excepción para países que importan menos del 15% de las exportaciones rusas de gas natural y que han tomado medidas significativas para reducir esas importaciones.

El esfuerzo del Congreso tenía como objetivo reducir el flujo de dinero que Rusia recibe de la venta de petróleo y gas para financiar su guerra contra Ucrania.

El mes pasado, Trump firmó una amplia ley de sanciones contra Rusia llamada "Ley Lindsey O. Graham que sanciona a Rusia e Irán de 2026", en honor al republicano de Carolina del Sur que falleció en julio. Graham, conocido por sus posiciones duras contra Rusia, fue un firme defensor de la legislación.

Crecen las críticas entre los republicanos

Al ser consultado sobre si la decisión del presidente violaría la ley estadounidense, el senador republicano John Barrasso (Wyoming) afirmó que Trump está centrado en reducir el coste de la energía.

"El presidente está equilibrando y tiene que tomar decisiones difíciles", dijo en la emisión ‘Face the Nation’ de ‘CBS’.
Asimismo, animó a Trump a hacer cumplir la ley de sanciones que el Congreso aprobó el mes pasado.

"Esto es solo otro punto de influencia que el presidente debe usar contra Putin en un intento de conseguir una solución a largo plazo en esa parte del mundo", afirmó Barrasso.

Tillis, por su parte, no es el primer republicano en criticar el acuerdo. El representante saliente Don Bacon, de Nebraska, escribió en la red social X el viernes que "sostener a Putin es moralmente incorrecto, ya que utiliza ese dinero para bombardear ciudades".

Mientras que el exvicepresidente Mike Pence calificó la decisión de levantar las sanciones al petróleo ruso como una "traición" al legado de Graham y pidió al presidente que la revocara.

"Las acciones y comentarios del presidente en las últimas 24 horas son exactamente lo contrario de la intención de ese proyecto de ley", dijo Tillis.

"Les garantizo que en la primera oportunidad que Putin tenga para avergonzar o socavar al presidente Trump, lo hará”, añadió.

Leer tambiénUna ejecución en directo: cuando Hegseth parece inspirarse en Irán y Corea del Norte

“Lo vamos a hacer con todas las autoridades legales que tengamos”

El secretario del Tesoro Scott Bessent declaró a ‘Fox News’ que la Administración Trump seguirá adelante con el acuerdo, al tiempo que aseguró que es positivo para el pueblo estadounidense y ayudará a reducir los costos del combustible.

Los precios del diésel, que se utiliza para agricultura, calefacción y transporte por carretera, se encuentran cerca de máximos históricos y podrían afectar a los compañeros republicanos de Trump en las elecciones legislativas de medio término de noviembre, que decidirán si conservan sus ajustadas mayorías en el Congreso.

Recientemente, Trump ha intentado responsabilizar a Ucrania por el incremento del precio del diésel en Estados Unidos, en lugar de atribuirlos a la guerra liderada por su país en Irán, que ha elevado los costos mundiales de la energía.

A medida que los números de Trump caen en las encuestas, los republicanos en el Congreso se han ido distanciando cada vez más del presidente, en temas que van desde el conflicto en Irán hasta la guerra comercial con Canadá.

El primer ministro canadiense, Mark Carney, dejó en claro durante una conversación el domingo con el presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, que el acuerdo de diésel entre Estados Unidos y Rusia "está en oposición directa a los esfuerzos de Ucrania, Canadá y nuestros aliados por crear paz y estabilidad en Europa", según un comunicado de su oficina.

Trump anuncia un “alto el fuego energético”

En una publicación en redes sociales el domingo, Trump afirmó que Ucrania y Rusia habían acordado lo que describió como un "alto el fuego energético" que entraría en vigor de inmediato, sin dar más detalles.

Zelenski dijo que aún estaba esperando los detalles del acuerdo.

"Ucrania apoya el alto el fuego, y es importante que Rusia también lo respalde", afirmó Zelenski en Telegram.

Sin embargo, Moscú aseguró no haber recibido noticias sobre el anuncio, que se produjo después de varios días de presión estadounidense sobre Ucrania para que detuviera sus ataques a refinerías de petróleo rusas.

Por su parte, el primer ministro británico, Andy Burnham, afirmó este domingo que Reino Unido apoya firmemente el llamamiento de Trump para que comience de inmediato un alto el fuego energético sostenido.

Mark Carney, de Canadá, también respaldó el alto el fuego energético durante una conversación telefónica con Trump este domingo, según un comunicado de la oficina del mandatario canadiense.

Asimismo, la presidenta de la Comisión Europea (CE), Ursula von der Leyen, expresó su apoyo a Zelenski ante el llamamiento a un alto el fuego energético, al tiempo que sostuvo que la guerra en Ucrania ha entrado en una fase "más sombría".

"Buena conversación con Zelenski hoy. Apoyé plenamente el llamamiento del presidente Zelenski a un alto el fuego que protegería los suministros globales de alimentos y la infraestructura energética en Ucrania y Rusia".

La jefa del Ejecutivo comunitario aseguró que la guerra "ha entrado en una nueva fase, más sombría", ya que Rusia "está estancada en el campo de batalla y ataca a civiles lejos de las líneas del frente".

También transmitió su solidaridad con el pueblo ucraniano y su "pleno apoyo al presidente Zelenski mientras lidera la lucha por la libertad de su pueblo", luego de que Trump afirmara el sábado que "ha llegado el momento de que Ucrania tenga un nuevo presidente".

Zelenski dirá presente los días 15 y 16 de octubre en la reunión de jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea (UE) en Bruselas, donde se discutirán "las necesidades de financiación para el año que viene y cómo movilizar un nuevo apoyo global”.

Von der Leyen añadió que, esta semana, la UE proporcionará más financiación para drones y misiles, como una forma de "fortalecer las defensas de Ucrania y proteger sus cielos".

“Zelenski podría haber detenido esta guerra muchas, muchas veces, y prefiere que no”, afirma el presidente republicano. Al menos 20 muertos en un bombardeo ruso contra Zaporiyia

Washington. El presidente Donald Trump afirmó este miércoles que pudo haber emprendido acciones contra su contrincante en las elecciones de 2017, Hillary Clinton, y sus predecesores Joe Biden y Barack Obama, aunque sostuvo que decidió no hacerlo para preservar la “santidad” de la Presidencia.

“Podría haberle hecho cosas muy malas a Hillary Clinton. Podría haberle hecho cosas muy, muy malas a Joe Biden. Podría haberle hecho cosas muy malas a Barack Hussein Obama”, declaró antes de partir de la Casa Blanca a un mitin en Texas.

Durante una jornada en la que Trump volvió a defender que merece el Premio Nobel de la Paz y cuestionó que el comité vaya a concedérselo, aseguró que ningún presidente había “resuelto” tantas guerras como él y afirmó que ya había solucionado ocho conflictos, aunque esa cifra ha sido cuestionada porque incluye disputas que no derivaron en guerras y conflictos que continúan.

Trump también arremetió contra Obama, quien recibió el Nobel de la Paz en 2009, y afirmó que el ex presidente “no sabe” por qué obtuvo el galardón. Sostuvo que él ha hecho “mucho más” para merecerlo.

Al referirse a la guerra con Irán, Trump afirmó que el conflicto está “ganado”, aunque todavía no termina, y sostuvo que Estados Unidos destruyó la capacidad nuclear y militar de la república islámica. También aseguró que el conflicto concluirá pronto y que después caerán los precios del petróleo.

Trump mantiene además pendiente su promesa de poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania, mientras el conflicto con Irán continúa.

El Universal Online

Miami.— Donald Trump necesita que los estadounidenses mantengan a los republicanos al frente del Congreso para continuar gobernando a su antojo, pero una parte importante del electorado está dispuesto a quitarle el poder absoluto que hoy ostenta.

Muchos están apostando por candidatos demócratas y esa decisión empieza a comprometer la permanencia de legisladores republicanos que habían sobrevivido al rechazo que provoca Trump. A unas semanas de las elecciones de medio tiempo en EU, esos republicanos deben explicar por qué merecen conservar sus cargos ante ciudadanos que quieren un Congreso capaz de exigir cuentas a la Casa Blanca.

“Todo lo que va a estar sucediendo de aquí y desde antes, hacia el día de las elecciones, es un sentimiento que crece y crece de odio por parte del presidente hacia quienes lo están acorralando”, dice el politólogo Pablo Salas a EL UNIVERSAL. “La mejor y más reciente muestra es el veto que anunció contra tres televisoras”, añade.

Trump intenta movilizar a sus seguidores haciendo las elecciones de noviembre una decisión sobre él. En Dallas, el 9 de septiembre, declaró: “Les pido que hagan como si yo estuviera en la boleta, estoy en la boleta, estoy en la boleta, una vez más”. El Instituto Marist de Opinión Pública, en Nueva York registra que 59% de los republicanos concibe su voto legislativo como apoyo al presidente.

“Los candidatos necesitan a esos electores”, escribió un republicano en redes.

Dos ejemplos de políticos que han marcado distancia con Trump, sin romper del todo, son los senadores Susan Collins, de Maine, y Roger Marshall, de Kansas, quienes han cuestionado los efectos estatales de los aranceles.
“No hay que perder de vista al movimiento MAGA que está dispuesto a entregar la democracia y la libertad y a rendirse ante su tirano, porque es su tirano y quieren que siga siéndolo”, subraya Salas y asegura que en EU “las cifras macroeconómicas son espantosas, la realidad microeconómica es terrible , todos [en EU] estamos viviendo momentos muy difíciles”.

El politólogo dice que “todos los estadounidenses hemos perdido dinero bajo esta pésima administración que además nos ha metido en una guerra que no merecíamos, a la que no queríamos ir”.

En Miami, Florida, Raymundo Rojas, de 32 años, repartidor de comida de una aplicación por internet, comentó a este diario que “ya no se sabe qué va a encarecerse más cada semana, la gasolina o los alimentos; y con eso todo lo demás. Ya no es lo duro, es ver qué nos va a pegar durante el día y al día siguiente y el que sigue”.

El presidente ha intentado responder al malestar prometiendo pagos de 5 mil dólares si ganan los republicanos; Associated Press (AP) informó recientemente que numerosos candidatos evitaban incorporar esa oferta a sus campañas. Doug Heye, estratega republicano y exdirector de comunicación del Comité Nacional Republicano, fue enfático al declarar que “es una idea tonta; no hay manera de pagarla, además dispararía la inflación”. El centro de encuestas de Emerson College, en Boston, encuentra que quienes consideran la economía su principal preocupación prefieren a los demócratas por 55% contra 41%. El problema para esos candidatos es que el presidente sigue fijando parte de la conversación pública, mientras ellos deben responder por sus consecuencias frente a electores con preocupaciones concretas.

Ese deterioro aparece en el promedio nacional de RealClearPolling donde los demócratas tienen 50.6% de preferencias para el Congreso y los republicanos, 41.9%, una distancia de 8.7 puntos. Emerson registra 53% contra 42%; Marist, 53% contra 41%; NBC, 50% contra 45%; Fox News, 51% contra 44% y The New York Times con Siena, 51% contra 43%. Emerson sitúa la aprobación presidencial en 39% y la desaprobación en 58%.

Spencer Kimball, director ejecutivo de Emerson College Polling, explicó que, “aunque la pregunta de preferencia partidista no capta los matices de cada contienda, es una medida importante para evaluar la magnitud de una posible ola demócrata”. Para convertirse en mayoría, ese apoyo necesita extenderse a lugares donde actualmente ganan los republicanos. La Cámara Baja tiene 219 representantes republicanos y 214 demócratas y los 435 puestos se renuevan el 3 de noviembre.

Parte de la discusión económica en Estados Unidos incluye qué protección tendrán cuando enfermen y qué harán sus representantes frente a las aseguradoras y farmacéuticas que han encarecido todos los rubros de salud. Sherrod Brown propone multar a las aseguradoras que rechacen indebidamente solicitudes de cobertura y limitar los precios de medicamentos vendidos más baratos en otros países. Su propuesta acompaña el intento de arrebatar al republicano Jon Husted un escaño senatorial por Ohio. Quantus Insights los colocó en 48% y 47%, respectivamente, en una encuesta difundida el 24 de septiembre.

Una victoria en Ohio podría combinarse con Carolina del Norte, Maine y Texas, han subrayado analistas. Rasmussen publicó una ventaja de siete puntos del exgobernador demócrata Roy Cooper sobre el republicano Michael Whatley para ocupar el puesto del republicano Thom Tillis, que no buscará la reelección en Carolina del Norte. En Maine, RealClearPolling promedia 47.4% para el demócrata Troy Jackson y 46.4% para la senadora republicana Susan Collins. Los sondeos individuales discrepan: The New York Times y Siena conceden tres puntos de ventaja a Collins; la Universidad de New Hampshire, cuatro a Jackson. El descontento nacional todavía debe superar la capacidad de candidatos republicanos para conservar apoyos propios.

En Texas, Emerson concede 47% al demócrata James Talarico y 46% al republicano Ken Paxton. La misma encuesta coloca al gobernador Greg Abbott con 49% frente a 46% de Gina Hinojosa.

Los republicanos están financiando su defensa: The Wall Street Journal informó que durante la primera mitad de septiembre el gasto de apoyo a Paxton alcanzó 62 millones de dólares, frente a 17 millones para Talarico. Esa diferencia permite insistir en mensajes, atacar al adversario y buscar indecisos, también exige observar quién financia la campaña.

Cada conquista demócrata dependerá de lo que suceda en los puestos que defiende. Los republicanos tienen 53 senadores y el bloque demócrata 47, incluidos dos independientes. Conservarlos y ganar cuatro daría a los demócratas 51; perder uno los obligaría a conquistar cinco. El vicepresidente JD Vance desempataría un Senado dividido a 50%.

En Michigan, la encuestadora Emerson coloca al demócrata Abdul El-Sayed apenas dos puntos por delante del republicano Mike Rogers en la pelea por el Senado.

Los demócratas también necesitan conservar New Hampshire, donde el demócrata Chris Pappas enfrenta al republicano John Sununu; una derrota propia anularía una victoria sobre los republicanos. En la Cámara, las preferencias deben superar además los efectos del rediseño territorial: Texas modificó distritos para ampliar oportunidades republicanas y California respondió con un mapa favorable a los demócratas. Mark Jones y Bill King advirtieron en Brookings el 2 de marzo que las ganancias pretendidas en Texas dependen de conservar el apoyo latino. Emerson registra ahora una preferencia demócrata entre hispanos de 64% contra 31%, con mayor incertidumbre por el tamaño reducido del grupo encuestado.

Convertir esa preferencia en participación exige contactar a ciudadanos que podrían abstenerse; AP documentó recortes de dinero y personal entre organizaciones dedicadas a ese trabajo. Daria Dawson, directora ejecutiva de America Votes, advirtió en septiembre que “todavía hay tiempo para llegar a los votantes e incorporarlos a esta elección, pero ya no estamos hablando de una oportunidad futura”. Emerson encuentra mayor entusiasmo demócrata, 78% frente al 66% republicano.

Entre los esfuerzos afectados está el movimiento Vamos a Votar, iniciativa identificada con Mi Familia Vota y la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos, (LULAC); en septiembre planteaba invertir 27.5 millones de dólares y todavía buscaba 5.4 millones para movilización en 10 estados y 17 distritos. El esfuerzo coincide con otras alianzas latinas cuyos presupuestos y metas tienen identidades propias; en mayo, LULAC, UnidosUS Action Fund, Mi Familia Vota y Latino Victory anunciaron un plan de 29 millones para contactar a 1.1 millones de latinos en entre 40 y 45 contiendas federales y estatales; concentraban su trabajo en Nuevo México, Arizona, Texas, Colorado, Pennsylvania, Iowa, Nevada y Florida, financiando personal, investigación, información electoral y coordinación territorial.

El plan combina el registro de electores, la organización comunitaria y contacto durante todo el año. Carlos Eduardo Espina, creador de contenido y representante de la coalición, difundiría información sobre participación y las elecciones de 2026 y 2028; Juan Proaño, director ejecutivo de LULAC, dijo que sus actividades son para que “votantes latinos no sean tratados como idea de último momento en las semanas finales antes de una elección”. La propuesta busca mantener relaciones locales que permitan llegar a quienes no reciben información suficiente o no consideran que votar pueda modificar sus condiciones.

La coalición destacó tres elecciones de 2024 en las que los candidatos republicanos derrotaron a sus adversarios demócratas por diferencias pequeñas: 2 mil 596 votos en el octavo distrito de Colorado, 799 en el primero de Iowa y 5 mil 540 en el séptimo de Pennsylvania. Registrar y movilizar a más electores latinos podría ayudar a los demócratas a recuperar esos puestos si los nuevos participantes votan por sus candidatos. Por separado, el 30 de julio se anunció la Coalición de Participación Cívica Latina de 2026, una alianza que se declara no partidista.

La integran UnidosUS, el Instituto LULAC, Mi Familia en Acción y la Fundación Latino Victory, que aspiran a contactar a más de 5 millones de votantes de origen hispano, registrar a 250 mil nuevos electores y realizar 3.5 millones de visitas domiciliarias y conversaciones individuales. Su coincidencia está en la necesidad de sostener la participación más allá de una elección y darle continuidad al poder político de comunidades latinas.

Si esa participación contribuye a una mayoría demócrata, sus integrantes deberán responder a expectativas distintas sobre economía, servicios y supervisión presidencial. Ganar obligará a convertir promesas en presupuestos, legislación y fiscalización; perder una cámara exigiría al presidente Trump negociar nuevas leyes y permitiría investigaciones dirigidas por comisiones demócratas; perder el Senado dificultaría confirmar nombramientos. Los votantes decidirán cuánto respaldo legislativo mantiene y qué control ejercerá el Congreso sobre sus decisiones durante los dos años restantes que le quedan a la administración de Trump.

Trump insiste en restringir acceso de CNN a la Casa Blanca por seguridad nacional