Mostrando artículos por etiqueta: Trump

Euronws(español)

El teniente general retirado del Ejército estadounidense Ben Hodges ha acusado al presidente Donald Trump de socavar deliberadamente la capacidad de Ucrania para defenderse de Rusia, y ha señalado que las acciones de la Administración eran "totalmente previsibles".

"Nunca iba a apoyar a Ucrania, y se iba a poner del lado de Rusia, las señales estaban ahí", afirmó Hodges a 'Euronews'.

"No confío en que esta Administración sea honesta sobre lo que está haciendo con Rusia a favor o en contra de Ucrania", dijo en una entrevista desde su casa en Fráncfort. "Lo que le ha hecho a Ucrania era totalmente previsible".

Hodges considera que las recientes decisiones de Estados Unidos, que limitan las defensas de Ucrania y su capacidad de responder a los bombardeos rusos, están concebidas para presionar a Kiev y obligarla a ceder territorio a cambio de poner fin a la guerra.

"Este ha sido el objetivo de la Administración desde el principio, cuando el secretario de Estado estadounidense, Rubio, dijo en las primeras semanas en el cargo que Ucrania iba a tener que ceder parte de su territorio para acabar la guerra, como si se tratara de una operación inmobiliaria en Manhattan", señaló.

En los últimos días, el presidente estadounidense, Donald Trump, ha exigido a Ucrania que deje de atacar las refinerías rusas de diésel como parte de su respuesta militar a la invasión a gran escala ordenada por el Kremlin.
El Gobierno ucraniano dijo que aceptaría si Rusia dejaba igualmente de atacar la infraestructura energética ucraniana. El Kremlin se negó.

Trump también ha dejado sin efecto nuevas sanciones bipartidistas contra Rusia apenas unos días antes de que entraran en vigor. Las medidas, parte de la llamada Ley Lindsey Graham, bautizada así en honor al difunto senador republicano, incluían aranceles a los principales compradores de petróleo ruso.

Desde entonces, Ucrania no ha podido acceder al sistema de satélites Starlink, propiedad de Elon Musk pero controlado por Estados Unidos. El Ejército ucraniano lo utiliza para interceptar drones de propulsión a reacción, a menudo drones Shahed de origen iraní.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, afirma que el acceso del Ejército está limitado a partir de velocidades superiores a 161 km/h, lo que significa que ya no pueden interceptar estos drones mortales.

Al hablar con periodistas en Bruselas la semana pasada, Zelenski calificó la situación de "dolorosa" y señaló las vidas perdidas como consecuencia de estas restricciones.

Trump también ha pedido la celebración de elecciones en Ucrania y la sustitución de Zelenski.

Ha responsabilizado a los ataques ucranianos contra las refinerías rusas del aumento del precio del diésel, pese a la subida de los precios de la energía tras los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán en febrero.

La perturbación resultante en el tráfico marítimo a través del Estrecho de Ormuz, una vía navegable clave por la que normalmente transita en torno a una quinta parte del suministro mundial de petróleo, ha añadido presión a los mercados energéticos.

Washington también ha sido objeto de escrutinio por la entrega de interceptores de Defensa aérea Patriot a Ucrania, financiados por países europeos.

Según la Prioritised Ukraine Requirements List (PURL) de la OTAN, los aliados europeos y Canadá compran armas e interceptores de fabricación estadounidense para Ucrania.

Sin embargo, la escasez global de sistemas Patriot ha complicado los esfuerzos para reforzar las defensas de Kiev, con los arsenales estadounidenses bajo presión como resultado de las operaciones militares en Irán.

Un responsable de la OTAN dijo a 'Euronews' que las entregas del programa PURL continúan, pero evitó comentar específicamente los envíos de sistemas Patriot.

Hodges se muestra pesimista sobre la posibilidad de un avance entre Washington y Kiev, y sostiene que el estancamiento responde a una decisión política deliberada.

"No hay ni la más mínima posibilidad de que la Administración esté proporcionando sistemas Patriot de Defensa", añadió.

"Están incluso impidiendo que otros países entreguen esos sistemas a Kiev", afirmó Hodges a 'Euronews'.

Zelenski también ha señalado que la entrega de interceptores Patriot se está retrasando, pese a la importancia de estos sistemas para defenderse de determinados ataques con misiles rusos.

"En estos momentos, un nuevo paquete de misiles sigue pendiente de la firma del señor Hegseth", dijo Zelenski este martes.

Los socios europeos también están a la espera de la aprobación estadounidense para transferir interceptores Patriot de sus propios arsenales a Ucrania, añadió Zelenski en una entrevista con un periódico italiano.

"Las acciones de la Administración en relación con los interceptores Patriot y la inteligencia tienen como objetivo presionar a Ucrania para que acepte un resultado terrible, por el cual Ucrania tendría que consentir que Rusia conserve lo que ha tomado y quizá incluso más", afirmó Hodges.

"Lo terrible de lo que está haciendo Trump es que tiene consecuencias reales de vida o muerte para los ucranianos", señaló Kurt Volker, antiguo embajador de Estados Unidos ante la OTAN que ejerció durante la primera Administración Trump.

Europa, instada a adoptar una postura más firme frente a Rusia
Tanto Hodges como Volker sostienen que los países europeos deben responder de forma más decidida a la agresión híbrida de Rusia.

Advierten de que, si el presidente ruso, Vladímir Putin, considera que Washington está del lado de Moscú, el Kremlin podría sentirse envalentonado para intensificar sus ataques.

Los países de la OTAN se han enfrentado a una serie de incidentes en la llamada zona gris, entre ellos incursiones de drones, actos de sabotaje e incendios provocados. Sin embargo, los Gobiernos europeos se han mostrado reticentes a atribuir formalmente la responsabilidad a Moscú. Alemania y Estonia figuran entre los países que solo recientemente han culpado a Rusia de determinados incidentes.

Hodges sostiene que los Gobiernos europeos deben reconocer en cada caso a Rusia como agresor e imponer consecuencias por los ataques.

Propuso que los países europeos se incauten de los buques de la flota en la sombra rusa que operan en el mar Negro en respuesta a estos incidentes. También pidió poner fin a la concesión de visados a ciudadanos rusos que entran en la Unión Europea y instó a los Gobiernos europeos a reconsiderar el uso de activos rusos congelados para apoyar a Ucrania.

Europa tiene que decirle a Rusia: "cada vez que tengamos un incidente, confiscaremos un buque de la flota en la sombra en el mar Negro", afirmó Hodges.

"Y ¿cómo demonios siguen obteniendo visados los rusos para moverse por Europa?", se preguntó.

Aunque varios Gobiernos de la Unión Europea consideran que los activos rusos congelados podrían servir tanto como compensación por los daños causados por la guerra como sanción por los crímenes de guerra y la agresión de Rusia, el Gobierno belga sigue oponiéndose a su utilización sin garantías suficientes frente a los riesgos financieros y legales.

En Euroclear, un depositario belga, se mantienen alrededor de 180.000 millones de euros, lo que representa la gran mayoría de los aproximadamente 220.000 millones.

Hodges afirma que la negativa de Bélgica a ceder en este asunto es "inaceptable".

"Es inaceptable que el país que alberga la OTAN y la Unión Europea esté tan poco dispuesto a abrir la puerta a una de las mejores cosas que podemos hacer para apoyar a Ucrania", añadió.

Volker, que también fue enviado especial de Estados Unidos para Ucrania durante la primera Administración Trump, dijo que Europa necesita desarrollar un "Plan B" para su seguridad a medida que cambia la relación de Washington con Moscú.

Durante décadas, la arquitectura de seguridad europea ha dependido en gran medida de Estados Unidos. Volker señaló que podría ser necesario un nuevo acuerdo que implique a los países europeos y a otros aliados, inspirado en la llamada coalición de los dispuestos, para defender el continente.

Europa debe "empezar a responder a los ataques híbridos, de lo contrario uno de ellos llevará a una gran escalada", advirtió Volker, que alertó de que Putin podría sentirse envalentonado por su relación con Trump.

Los Gobiernos europeos también deberían dejar claro que cualquier avión o dron que entre ilegalmente en el espacio aéreo de la OTAN será interceptado, añadió Volker.

Añadió que Rusia debería ser considerada responsable si se producen víctimas civiles como resultado de estos incidentes.

msn

La política comercial de Estados Unidos bajo la administración de Donald Trump enfrenta un nuevo reto legal. El martes 20 de octubre de 2026, Gellert Global Group, una empresa importadora de alimentos, presentó una demanda ante el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos para impugnar los aranceles adicionales de 50% que el gobierno estadounidense aplica a determinados productos provenientes de Canadá.
La demanda sostiene que el presidente Trump utilizó de manera indebida la Sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930 para imponer estos gravámenes. Según la empresa, dicha disposición no otorga al Ejecutivo la facultad de establecer aranceles en las condiciones actuales, argumentando que la legislación comercial posterior ha establecido procedimientos y límites más detallados para este tipo de medidas.

¿Por qué se impusieron los aranceles?

En julio de 2026, la administración Trump anunció aranceles adicionales de 50% para ciertos productos canadienses, argumentando que Canadá había implementado políticas discriminatorias que afectaban a exportadores estadounidenses, especialmente en los sectores lácteo, de bebidas alcohólicas y automotriz. Las medidas entraron en vigor en agosto del mismo año.
La Casa Blanca justificó la decisión señalando que las restricciones canadienses al acceso de productos lácteos estadounidenses generaban una desventaja comercial. Con base en la Sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930, el gobierno estadounidense defendió su derecho a imponer estos gravámenes para contrarrestar prácticas consideradas discriminatorias.

Argumentos de la demanda
Gellert Global Group, que importa queso canadiense, argumenta que la Sección 338 quedó desplazada por leyes comerciales posteriores que establecen procedimientos más estrictos y límites claros para la imposición de aranceles.

Además, cuestiona si la justificación del gobierno cumple con los criterios legales y si la tasa del 50% realmente corresponde al perjuicio comercial que la ley busca compensar.
El tribunal deberá analizar si la base legal invocada por la administración Trump permite la aplicación de los aranceles impugnados y si las medidas adoptadas cumplen con los requisitos establecidos por la ley.

¿Qué productos están afectados?

Los aranceles adicionales de 50% no se aplican a todos los productos canadienses. La lista anunciada por la Casa Blanca incluye bienes de los sectores lácteo, de bebidas alcohólicas y automotriz, así como ciertos productos de cemento y artículos deportivos. Sin embargo, las categorías cubiertas han sido modificadas posteriormente y existen exclusiones específicas.
Por lo tanto, no todos los productos provenientes de Canadá enfrentan automáticamente el arancel adicional. El alcance de la medida depende de la clasificación arancelaria, el origen del producto y las excepciones establecidas en las proclamaciones presidenciales y sus modificaciones. Los importadores deben revisar cuidadosamente la lista y las reglas aduaneras aplicables a cada mercancía.

Respuesta del gobierno estadounidense

La administración Trump sostiene que los aranceles están justificados por las medidas canadienses que, según su postura, perjudican a los exportadores estadounidenses. Un funcionario del gobierno indicó que defenderán las medidas en tribunales, argumentando que los aranceles se encuentran dentro de las facultades presidenciales previstas en la legislación invocada.

Disputa sobre los poderes presidenciales en comercio

Este caso se suma a otros litigios recientes que han cuestionado el alcance de los poderes presidenciales para imponer aranceles sin una autorización más específica del Congreso. Sin embargo, la demanda de Gellert Global Group plantea una cuestión particular: si la Sección 338 de la ley de 1930 sigue vigente para estos fines y si las medidas adoptadas cumplen con sus requisitos.
El resultado del litigio podría influir en el uso futuro de esta herramienta legal para decisiones comerciales, aunque aún no es posible anticipar cómo resolverá el tribunal ni si el caso llegará a instancias superiores.

Impacto potencial para México y la región

Aunque la demanda se refiere exclusivamente a productos canadienses, el caso es relevante para México y otros socios comerciales de Estados Unidos.

Por ahora, la demanda no modifica ni suspende automáticamente los aranceles aplicables a mercancías mexicanas, pero sí pone de relieve la importancia de monitorear la evolución de la política arancelaria estadounidense y sus efectos sobre las cadenas de suministro en América del Norte.

Si la resolución judicial modifica el tratamiento de ciertos bienes canadienses, las consecuencias para México dependerán de los productos involucrados, las reglas de origen y las condiciones de competencia en cada mercado. Las empresas mexicanas deben estar atentas a cualquier cambio oficial en las medidas y a las decisiones del tribunal.

¿Qué sigue en el proceso?

El Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos deberá analizar los argumentos de ambas partes y determinar si la administración Trump actuó dentro de sus facultades legales. Hasta que se emita una resolución, los aranceles adicionales de 50% a los productos canadienses señalados continúan vigentes.

Para los importadores y exportadores de la región, el caso representa un precedente importante sobre los límites del poder presidencial en materia comercial y la interpretación de leyes históricas frente a la legislación moderna.

Debate

El 19 de octubre de 2026, Donald Trump sorprendió durante un mitin en Kansas al declarar que Estados Unidos está "muy cerca" de lograr un "gran" acuerdo comercial con México. Según el exmandatario, este pacto podría reducir el déficit comercial estadounidense con México "hasta cero", una cifra que él mismo estimó en 150 mil millones de dólares. Sin embargo, datos oficiales señalan que el déficit de bienes superó los 196 mil millones de dólares en 2025.

La declaración de Trump llega en un contexto de tensiones políticas y comerciales entre ambos países, justo cuando se desarrollan las revisiones anuales del T-MEC y a pocas semanas de las elecciones intermedias en Estados Unidos. El comercio bilateral alcanzó un récord de 682 mil 817 millones de dólares entre enero y agosto de 2026, consolidando a México como el principal socio comercial de EE.UU. con el 17.4% del intercambio total.

Ante la expectativa generada por el anuncio, la atención se centró en la postura del gobierno mexicano y, en particular, en la respuesta de la presidenta Claudia Sheinbaum.

¿Cuál es la postura de Claudia Sheinbaum ante las negociaciones?

La presidenta Claudia Sheinbaum confirmó que ha sostenido conversaciones telefónicas con Donald Trump para abordar temas comerciales. Entre los puntos discutidos, destaca la compra de gas natural estadounidense y la petición de que México abra la puerta a inversiones extranjeras en exploración petrolera. Sheinbaum fue clara: "Sí se ha tocado ese tema (compra de gas y acceso a Pemex), pero no ha habido ni insistencia, sino sencillamente se aclara que en México no se puede eso".

Esto significa que, aunque hay diálogo, México mantiene su negativa a ceder activos estratégicos como Pemex o permitir inversiones extranjeras en áreas reservadas por la Constitución. La mandataria también ha rechazado las declaraciones de Trump sobre la supuesta influencia de los cárteles en el país, subrayando que la seguridad y la soberanía nacional no están en negociación.

¿Qué obstáculos enfrenta el acuerdo comercial?

A pesar del optimismo expresado por Trump, no existen documentos oficiales ni términos específicos publicados sobre el supuesto acuerdo. Reportes de medios estadounidenses indican que Howard Lutnick, secretario de Comercio de EE.UU., se ha opuesto a reducir aranceles al acero, aluminio y autos, lo que ha frenado el avance de las negociaciones.

Por su parte, el secretario de Economía de México, Marcelo Ebrard, ha manifestado confianza en que se logre una reducción de aranceles en las próximas semanas. Sin embargo, la resistencia interna en el gabinete de Trump y la cercanía de las elecciones estadounidenses complican el panorama.

¿Por qué es relevante este acuerdo para México?

El posible acuerdo comercial tiene implicaciones directas para la economía mexicana. Una reducción de aranceles beneficiaría a sectores clave como el automotriz y el acerero, que dependen en gran medida del acceso al mercado estadounidense. Además, la estabilidad en la relación bilateral es fundamental para mantener el flujo de inversiones y el crecimiento del comercio exterior.

Sin embargo, la insistencia de Estados Unidos en temas como la apertura de Pemex o la seguridad fronteriza genera incertidumbre. Las revisiones del T-MEC y las presiones políticas en ambos países añaden complejidad a las negociaciones.

¿Qué impacto tienen las elecciones en EE.UU. en la negociación?

El contexto político en Estados Unidos es determinante. El Partido Republicano busca asegurar el control del Congreso en las elecciones intermedias del 3 de noviembre de 2026. Trump utiliza el tema comercial con México como bandera electoral, prometiendo acuerdos "favorables" para los estadounidenses y endureciendo su discurso sobre seguridad y migración.

Para México, esto implica que cualquier avance en las negociaciones podría estar condicionado por intereses políticos y no solo económicos. La presidenta Sheinbaum ha optado por una postura firme, defendiendo la soberanía nacional y evitando concesiones que puedan afectar sectores estratégicos.

¿Qué sigue para el acuerdo comercial México–Estados Unidos?

Por ahora, no hay un acuerdo firmado ni detalles oficiales sobre los términos. Las negociaciones continúan y se espera que en las próximas semanas haya mayor claridad, especialmente en lo referente a aranceles y acceso a mercados. El gobierno mexicano mantiene su posición de no ceder en temas energéticos y de seguridad, mientras busca proteger los intereses de los sectores productivos nacionales.

La evolución de este proceso dependerá en gran medida del resultado de las elecciones en Estados Unidos y de la capacidad de ambos gobiernos para encontrar puntos de acuerdo sin comprometer sus prioridades internas.

¿Por qué importa este tema para México?

El futuro del acuerdo comercial entre México y Estados Unidos impacta directamente en el empleo, la inversión y el crecimiento económico del país. Una negociación exitosa podría traducirse en mayores exportaciones, mejores condiciones para la industria nacional y estabilidad en la relación bilateral. Sin embargo, los riesgos de ceder en temas estratégicos o de enfrentar presiones políticas externas obligan a una negociación cuidadosa y transparente.

Para la administración de Claudia Sheinbaum, el reto es mantener el equilibrio entre la apertura comercial y la defensa de la soberanía nacional, en un contexto internacional marcado por la incertidumbre y la competencia geopolítica.

El Universal Online

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, aseguró que México ha pagado "muchas veces" el costo del muro fronterizo construido durante sus dos mandatos gracias a los aranceles que Washington ha impuesto al país vecino.

“México sí pagó por ese muro -para que quede claro-, porque les impuse aranceles masivos y les cobré costos como nunca antes habían pagado en toda su historia”, dijo el mandatario durante un mitin de campaña celebrado este sábado en Highland Heights, Kentucky.

Durante su intervención, el presidente defendió su política comercial y reivindicó la construcción de la barrera, al afirmar que los ingresos obtenidos mediante los gravámenes superan ampliamente el costo de la obra.

“México ha pagado por ese muro muchas, muchas veces”, subrayó en respuesta a las críticas que enfrentó en su primera campaña, en la que prometió que el país vecino pagaría la construcción de la valla.

El presidente republicano cargó contra los periodistas, a quienes acusó de filtrar información falsa, por cuestionar quién había pagado el muro.

Trump aseguró que se han construido más de 3 mil 200 kilómetros de muro fronterizo, pero la cifra ha sido cuestionada.

Según los datos de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos (CBP, por sus siglas en inglés), a principios de 2020 se habían construido 727 kilómetros del llamado "nuevo sistema de muro fronterizo".

Sin embargo, la cifra incluía proyectos de reconstrucción y reforzamiento, algunos de los cuales ya habían sido ordenados por el gobierno del expresidente Barack Obama (2009-2017) y continuaron durante la Administración de Joe Biden (2021-2025).

Trump ha echado mano de su retórica antiinmigrante en su gira de campaña de cara a las elecciones del próximo 3 de noviembre, en las que está en juego el control del Congreso estadounidense.

Por lo que también aseguró que, bajo su actual mandato, no ha ingresado ningún inmigrante a través de la frontera y destacó su campaña de deportaciones.
Sin embargo, la cuestión migratoria ha dejado de ser una de las principales preocupaciones de los votantes.

Según la encuesta más reciente de Fox News, seis de cada 10 votantes señalan que el costo de vida es su principal preocupación económica, por encima del gasto público (15%), el empleo y la desigualdad de ingresos (7% en cada caso), los aranceles (6%) y los impuestos (5 %).

La mayoría califica la economía de forma negativa (74%) y espera que empeore el próximo año (53%), mientras que dos tercios se muestran insatisfechos con el rumbo del país (66%).

A esto se suma que Trump enfrenta su peor valoración en la gestión de la inflación: solo el 22% aprueba su desempeño en esta materia, lo que constituye un nuevo mínimo.

aristeguinoticias

Medios de Estados Unidos informaron que Katie Zacharia dejará de ser la vocera de la Casa Blanca, luego de días y horas de fuertes cuestionamientos sobre el grado de ‘abogada’ que ostentaba y tras una fallida primera conferencia de prensa ante los corresponsales que cubren la presidencia de Donald Trump.
Esta misma mañana, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, sugirió a Katie Zacharia que pensara si quería continuar en el cargo.

“Le dije: ‘Si yo fuera tú, me lo replantearía'”, aseguró el mandatario a la prensa en la Casa Blanca antes de acudir a un mitin republicano en Georgia, como parte de su agenda rumbo a las elecciones legislativas del 3 de noviembre.

Trump dijo que hablaría con Zacharia cuando regresara a la Casa Blanca y que dejaría la decisión en sus manos. “¿Es esto para ti, Katie? Sinceramente, no necesitas esto”, afirmó ante los periodistas, antes de añadir que dejaría “que ella tome esa decisión”.

Zacharia asumió el cargo el lunes 12 de octubre, después de que Karoline Leavitt dejara el puesto en agosto para centrarse en su familia.

Al medio día, medios como The New York Times y Fox News confirmaron que Zacharia abandonaría el puesto.
“La nueva secretaria de prensa del presidente Trump, Katie Zacharia, fue despedida el viernes, tras menos de una semana en el cargo, según tres personas al tanto del asunto”, dice la nota del NYT.

“El presidente Donald Trump ha destituido a Katie Zacharia como secretaria de prensa, según indicaron asesores del mandatario, poniendo fin a su turbulento periodo de una semana como principal portavoz de la Casa Blanca”, indica la nota de CNN.

El mandatario anunció el nombramiento de su nueva portavoz el viernes 9 de octubre.

La primera comparecencia de Zacharia ante la prensa, el martes 13, estuvo marcada por una intervención de apenas 14 minutos, en la que leyó buena parte de sus declaraciones y respondió solo tres preguntas, todas de medios conservadores.

También tuvo dificultades para responder a algunas cuestiones, como una sobre el intercambio de información de inteligencia con Ucrania.

A las críticas por su debut se sumaron las dudas sobre su trayectoria profesional. Trump la presentó como abogada al anunciar su nombramiento, pero Zacharia reconoció esta semana que no aprobó el examen de acceso al colegio de abogados de California, que realizó en 2011 tras graduarse en Derecho por la Universidad Pepperdine.

“Anoche estuvo en ‘Fox & Friends’ (un programa de la cadena Fox). La han tratado, diría yo, de forma bastante desagradable. Hace dos minutos le dije a Katie: ‘No tienes por qué hacer esto si no quieres'”, afirmó Trump, quien añadió que solo quería que fuera feliz.

Este viernes, Zacharia volvió a defenderse en una entrevista con Fox News, donde argumentó que su función es “representar al presidente ante la prensa” y no ejercer como abogada de la Casa Blanca.

unotv

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, declaró que Estados Unidos no ha desplegado toda su fuerza en México para combatir a los cárteles de droga.

El mandatario republicano encabezó un almuerzo en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca con el Consejo Nacional de la Patrulla Fronteriza este jueves 15 de octubre.

Durante su discurso, Donald Trump hizo una nueva advertencia contra los cárteles de la droga, aseverando que “no hemos desplegado toda nuestra fuerza” en México.

“Ni siquiera hemos empezado. No hemos desplegado toda nuestra fuerza en territorio mexicano, pero eso está comenzando ahora. Los cárteles controlan México”, afirmó.

Donald Trump hizo esta declaración en un momento donde enfrenta una baja popularidad de cara a las elecciones intermedias de noviembre, donde busca que los republicanos ganen la mayoría del Parlamento para tener respaldo en lo que resta de su gobierno.

“Los cárteles controlan México”, asegura Donald Trump

De igual forma, Donald Trump sostuvo que ha dicho a la presidenta Claudia Sheinbaum que “lamentablemente los cárteles controlan México”.

“Ella no está contenta. Es una gran mujer, una mujer maravillosa, pero los cárteles controlan México. Pero los hemos golpeado con fuerza.”

Además, precisó que querían combatir al crimen organizado por mar, ya que un gran porcentaje de las drogas se trafican vía marítima.

Antes de esta, la última declaración del presidente estadounidense sobre el crimen organizado en México ocurrió el 22 de septiembre. Ante la Asamblea General de la ONU. dijo que “México es el epicentro de la violencia de los cárteles”. Sostuvo que el país debía recuperar el control de su territorio frente a esas organizaciones.

También calificó como inaceptable que Estados Unidos comparta una frontera de aproximadamente 2 mil millas con un territorio que, según él, estaba controlado por el crimen organizado.

UnoTV

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció que la ejecución por fusilamiento de Nidal Hasan, condenado por matar a 13 personas en una base militar de Texas en 2009, no será transmitida en vivo. La decisión deja sin efecto el plan del secretario de Defensa, Pete Hegseth, que había provocado una ola de rechazo dentro y fuera del país.

“Morirá, como está previsto, por pelotón de fusilamiento, pero este evento no será transmitido”, escribió Trump en su plataforma Truth Social.

El mandatario aclaró que la ejecución sí podrá ser presenciada por los familiares directos de las víctimas, siempre que así lo deseen.

¿Por qué Trump canceló la transmisión de la ejecución?

El proyecto de transmitir en directo la muerte de Hasan desató críticas de políticos demócratas y republicanos, la Iglesia católica, organizaciones de derechos humanos y las Naciones Unidas.

Pese a la controversia, Trump reconoció que personalmente no se oponía a la transmisión. Incluso sostuvo que mostrar el fusilamiento podría haber servido como una advertencia para otras personas.
Según el presidente estadounidense, “podría haber sido un fuerte elemento disuasorio para que el mundo viera cómo Estados Unidos trata a terroristas y ‘ESCORIA’ como Hasan”.

Sin embargo, también admitió que “muchas personas muy buenas y bien intencionadas preferirían no verlo morir”.

Así, aunque la ejecución sigue programada, el Gobierno estadounidense descartó convertirla en una transmisión pública.

¿Cuándo y dónde será ejecutado Nidal Hasan?

La ejecución de Nidal Hasan está prevista para el 3 de diciembre en Fort Hood, Texas, la misma base militar donde en 2009 mató a 13 personas durante un tiroteo.

El procedimiento tendrá un carácter histórico: será la primera ejecución realizada por un pelotón de fusilamiento militar estadounidense desde 1945.
La decisión anunciada por Trump no modifica la fecha ni el método previsto. Lo que cambia es quiénes podrán presenciar el fusilamiento: no habrá transmisión en vivo, pero los familiares directos de las víctimas podrán asistir personalmente si lo desean.

Cancelación de la transmisión, nuevo revés para Pete Hegseth

La marcha atrás representa un golpe para el secretario de Defensa, Pete Hegseth, quien había impulsado el plan de transmitir la ejecución.

La decisión llega en un momento complicado para el funcionario, cuestionado por la guerra estancada con Irán y sus consecuencias políticas.

De acuerdo con la AFP, ese conflicto también afecta las perspectivas del Partido Republicano de cara a las elecciones legislativas de mitad de mandato del 3 de noviembre.

La ejecución de Hasan, por ahora, se mantiene en el calendario. Pero el rechazo que provocó la posibilidad de televisarla llevó a Trump a retirar uno de los aspectos más polémicos del plan.

France 24

Un grupo bipartidista solicitó al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que dé marcha atrás con el acuerdo para importar diésel ruso y advirtió que el plan anunciado con Vladimir Putin podría violar la ley estadounidense. Dos días después de ese pacto, el mandatario republicano anunció este 11 de octubre un "alto el fuego energético" entre Rusia y Ucrania que fue respaldado por Reino Unido y Canadá, mientras Kiev ha pedido más información y Moscú no se ha pronunciado.

Un grupo bipartidista de seis senadores pidió este domingo 11 de octubre a la Administración del presidente Donald Trump que "cambie inmediatamente de rumbo" el plan para comprar diésel a Rusia como parte de un esfuerzo por reducir los altos precios del combustible.

Trump sorprendió a los legisladores cuando anunció en redes sociales el viernes 9 de octubre que había llegado a un acuerdo con el presidente ruso, Vladimir Putin, luego de mantener una llamada telefónica con él.

Como parte del convenio, el mandatario precisó que Moscú suministrará inmediatamente más de 300.000 toneladas de diésel al mercado estadounidense y global, seguidas de otras 500.000 toneladas en noviembre y un millón de toneladas "inmediatamente después".

El Kremlin, por su parte, entregará 3 millones de toneladas adicionales "en un corto periodo de tiempo" después de eso, detalló.

Rechazo bipartidista al acuerdo con Rusia

Cuatro senadores republicanos y dos demócratas que rechazan el acuerdo dijeron que la Administración no consultó al Congreso ni presentó ninguna explicación que justificara su decisión como exige la ley.

"Estados Unidos no debería proporcionar a Putin un salvavidas financiero mientras Rusia sigue matando civiles ucranianos. La Administración debe cambiar de rumbo inmediatamente".

Entre los republicanos que firmaron la declaración se encuentran los senadores Susan Collins, de Maine; Lisa Murkowski, de Alaska; Thom Tillis, de Carolina del Norte; y John Curtis, de Utah. Por su parte, entre los demócratas figuran Jeanne Shaheen, de New Hampshire, y Richard Blumenthal, de Connecticut.

Tillis, en una entrevista emitida este domingo en el programa ‘Meet the Press’ de la cadena ‘NBC’, aseguró que hay motivos legítimos para asegurar que el presidente no está cumpliendo la ley si la Administración sigue adelante con su plan de compra de diésel.

"Fuimos muy claros en que Rusia es la agresora. Rusia es quien puede poner fin a esta guerra retirándose del territorio que ocupó".

Los legisladores también señalaron que el Congreso prohibió explícitamente las importaciones de energía rusa en 2022 para evitar que Estados Unidos financiara la guerra.

"El Congreso fue claro: Estados Unidos no debe importar petróleo de Rusia hasta que ponga fin a su agresión contra Ucrania y cese las amenazas contra nuestros aliados de la OTAN", escribieron los seis legisladores en un comunicado. "La decisión del presidente Trump de permitir la importación de diésel ruso a Estados Unidos va directamente en contra de esa ley".

El anuncio de Trump se produce apenas unas semanas después de que el Congreso aprobara una legislación que ordenaba imponer aranceles sustanciales a los principales importadores de petróleo o gas natural ruso, con excepción para países que importan menos del 15% de las exportaciones rusas de gas natural y que han tomado medidas significativas para reducir esas importaciones.

El esfuerzo del Congreso tenía como objetivo reducir el flujo de dinero que Rusia recibe de la venta de petróleo y gas para financiar su guerra contra Ucrania.

El mes pasado, Trump firmó una amplia ley de sanciones contra Rusia llamada "Ley Lindsey O. Graham que sanciona a Rusia e Irán de 2026", en honor al republicano de Carolina del Sur que falleció en julio. Graham, conocido por sus posiciones duras contra Rusia, fue un firme defensor de la legislación.

Crecen las críticas entre los republicanos

Al ser consultado sobre si la decisión del presidente violaría la ley estadounidense, el senador republicano John Barrasso (Wyoming) afirmó que Trump está centrado en reducir el coste de la energía.

"El presidente está equilibrando y tiene que tomar decisiones difíciles", dijo en la emisión ‘Face the Nation’ de ‘CBS’.
Asimismo, animó a Trump a hacer cumplir la ley de sanciones que el Congreso aprobó el mes pasado.

"Esto es solo otro punto de influencia que el presidente debe usar contra Putin en un intento de conseguir una solución a largo plazo en esa parte del mundo", afirmó Barrasso.

Tillis, por su parte, no es el primer republicano en criticar el acuerdo. El representante saliente Don Bacon, de Nebraska, escribió en la red social X el viernes que "sostener a Putin es moralmente incorrecto, ya que utiliza ese dinero para bombardear ciudades".

Mientras que el exvicepresidente Mike Pence calificó la decisión de levantar las sanciones al petróleo ruso como una "traición" al legado de Graham y pidió al presidente que la revocara.

"Las acciones y comentarios del presidente en las últimas 24 horas son exactamente lo contrario de la intención de ese proyecto de ley", dijo Tillis.

"Les garantizo que en la primera oportunidad que Putin tenga para avergonzar o socavar al presidente Trump, lo hará”, añadió.

Leer tambiénUna ejecución en directo: cuando Hegseth parece inspirarse en Irán y Corea del Norte

“Lo vamos a hacer con todas las autoridades legales que tengamos”

El secretario del Tesoro Scott Bessent declaró a ‘Fox News’ que la Administración Trump seguirá adelante con el acuerdo, al tiempo que aseguró que es positivo para el pueblo estadounidense y ayudará a reducir los costos del combustible.

Los precios del diésel, que se utiliza para agricultura, calefacción y transporte por carretera, se encuentran cerca de máximos históricos y podrían afectar a los compañeros republicanos de Trump en las elecciones legislativas de medio término de noviembre, que decidirán si conservan sus ajustadas mayorías en el Congreso.

Recientemente, Trump ha intentado responsabilizar a Ucrania por el incremento del precio del diésel en Estados Unidos, en lugar de atribuirlos a la guerra liderada por su país en Irán, que ha elevado los costos mundiales de la energía.

A medida que los números de Trump caen en las encuestas, los republicanos en el Congreso se han ido distanciando cada vez más del presidente, en temas que van desde el conflicto en Irán hasta la guerra comercial con Canadá.

El primer ministro canadiense, Mark Carney, dejó en claro durante una conversación el domingo con el presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, que el acuerdo de diésel entre Estados Unidos y Rusia "está en oposición directa a los esfuerzos de Ucrania, Canadá y nuestros aliados por crear paz y estabilidad en Europa", según un comunicado de su oficina.

Trump anuncia un “alto el fuego energético”

En una publicación en redes sociales el domingo, Trump afirmó que Ucrania y Rusia habían acordado lo que describió como un "alto el fuego energético" que entraría en vigor de inmediato, sin dar más detalles.

Zelenski dijo que aún estaba esperando los detalles del acuerdo.

"Ucrania apoya el alto el fuego, y es importante que Rusia también lo respalde", afirmó Zelenski en Telegram.

Sin embargo, Moscú aseguró no haber recibido noticias sobre el anuncio, que se produjo después de varios días de presión estadounidense sobre Ucrania para que detuviera sus ataques a refinerías de petróleo rusas.

Por su parte, el primer ministro británico, Andy Burnham, afirmó este domingo que Reino Unido apoya firmemente el llamamiento de Trump para que comience de inmediato un alto el fuego energético sostenido.

Mark Carney, de Canadá, también respaldó el alto el fuego energético durante una conversación telefónica con Trump este domingo, según un comunicado de la oficina del mandatario canadiense.

Asimismo, la presidenta de la Comisión Europea (CE), Ursula von der Leyen, expresó su apoyo a Zelenski ante el llamamiento a un alto el fuego energético, al tiempo que sostuvo que la guerra en Ucrania ha entrado en una fase "más sombría".

"Buena conversación con Zelenski hoy. Apoyé plenamente el llamamiento del presidente Zelenski a un alto el fuego que protegería los suministros globales de alimentos y la infraestructura energética en Ucrania y Rusia".

La jefa del Ejecutivo comunitario aseguró que la guerra "ha entrado en una nueva fase, más sombría", ya que Rusia "está estancada en el campo de batalla y ataca a civiles lejos de las líneas del frente".

También transmitió su solidaridad con el pueblo ucraniano y su "pleno apoyo al presidente Zelenski mientras lidera la lucha por la libertad de su pueblo", luego de que Trump afirmara el sábado que "ha llegado el momento de que Ucrania tenga un nuevo presidente".

Zelenski dirá presente los días 15 y 16 de octubre en la reunión de jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea (UE) en Bruselas, donde se discutirán "las necesidades de financiación para el año que viene y cómo movilizar un nuevo apoyo global”.

Von der Leyen añadió que, esta semana, la UE proporcionará más financiación para drones y misiles, como una forma de "fortalecer las defensas de Ucrania y proteger sus cielos".

“Zelenski podría haber detenido esta guerra muchas, muchas veces, y prefiere que no”, afirma el presidente republicano. Al menos 20 muertos en un bombardeo ruso contra Zaporiyia

Washington. El presidente Donald Trump afirmó este miércoles que pudo haber emprendido acciones contra su contrincante en las elecciones de 2017, Hillary Clinton, y sus predecesores Joe Biden y Barack Obama, aunque sostuvo que decidió no hacerlo para preservar la “santidad” de la Presidencia.

“Podría haberle hecho cosas muy malas a Hillary Clinton. Podría haberle hecho cosas muy, muy malas a Joe Biden. Podría haberle hecho cosas muy malas a Barack Hussein Obama”, declaró antes de partir de la Casa Blanca a un mitin en Texas.

Durante una jornada en la que Trump volvió a defender que merece el Premio Nobel de la Paz y cuestionó que el comité vaya a concedérselo, aseguró que ningún presidente había “resuelto” tantas guerras como él y afirmó que ya había solucionado ocho conflictos, aunque esa cifra ha sido cuestionada porque incluye disputas que no derivaron en guerras y conflictos que continúan.

Trump también arremetió contra Obama, quien recibió el Nobel de la Paz en 2009, y afirmó que el ex presidente “no sabe” por qué obtuvo el galardón. Sostuvo que él ha hecho “mucho más” para merecerlo.

Al referirse a la guerra con Irán, Trump afirmó que el conflicto está “ganado”, aunque todavía no termina, y sostuvo que Estados Unidos destruyó la capacidad nuclear y militar de la república islámica. También aseguró que el conflicto concluirá pronto y que después caerán los precios del petróleo.

Trump mantiene además pendiente su promesa de poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania, mientras el conflicto con Irán continúa.