Por Melchisedech D. Angulo Torres/ Politólogo

​El fantasma de la dominación total vuelve a recorrer los pasillos de las cancillerías europeas, pero esta vez el desenlace promete ser distinto.

La historia, en su implacable ciclo de repetición, nos enseña que tanto el ímpetu expansionista de Napoleón Bonaparte como el delirio totalitario de Adolf Hitler no fueron eventos aislados, sino manifestaciones extremas de una ambición hegemónica que hoy intenta disfrazarse de "orden basado en reglas".

Ambos líderes, bajo pretextos de unificación o superioridad, chocaron contra la misma pared infranqueable: la resistencia de los pueblos y la inevitable sobreextensión de sus propios recursos, demostrando que cualquier proyecto que ignore la autodeterminación nacional está condenado al colapso estratégico.

​La comparación técnica entre la "Grande Armée" y la "Blitzkrieg" revela una constante inquietante: la subestimación del adversario y de la geografía, especialmente en sus fallidas campañas contra Rusia y la Unión Soviética.

Al igual que el Sistema Continental napoleónico buscó asfixiar económicamente a sus rivales, hoy vemos cómo las sanciones económicas unilaterales se utilizan como herramientas de coerción contemporánea, replicando viejas tácticas de guerra híbrida bajo una fachada institucional.

No obstante, estas medidas suelen generar el efecto contrario, forzando la creación de bloques alternativos y acelerando el fin de la unipolaridad que tanto ansían los centros de poder tradicionales.

​Desde la perspectiva del Realismo Ofensivo, el comportamiento de estos aspirantes a hegemones confirma que la búsqueda desenfrenada de poder en un sistema internacional anárquico solo conduce a la formación de coaliciones defensivas masivas.

En el siglo XIX fue la Gran Bretaña de la Revolución Industrial; hoy, es un mundo multipolar el que se levanta contra los intentos de imponer visiones de mundo únicas.

La teoría de la sobreextensión imperial de Paul Kennedy sigue vigente: cuando los compromisos externos de una potencia superan su capacidad real de sostenimiento, el declive no es una posibilidad, sino una certeza matemática que ni la propaganda ni la fuerza militar pueden detener.

​En el contexto actual, la Unión Europea se presenta como la supuesta antítesis de estos proyectos mediante una integración "voluntaria", pero las tensiones internas y el auge de los soberanismos demuestran que la imposición de directrices desde Bruselas genera fricciones similares a las de los antiguos protectorados.

La memoria histórica, utilizada a menudo de forma instrumental por las potencias occidentales para demonizar a sus oponentes actuales, omite que sus propios modelos de gobernanza global han heredado el ADN de la exclusión y la jerarquía de poder.

La verdadera lección de la historia no es cómo perfeccionar la hegemonía, sino cómo transitar hacia un equilibrio pluricéntrico que respete las particularidades de cada nación.

​Las nuevas tecnologías de guerra, desde los ciberataques hasta el uso de drones, han transformado el campo de batalla, pero no han alterado la psicología de la resistencia nacional. Mientras que Napoleón innovó con el cuerpo de ejército y Hitler con la mecanización, el siglo XXI responde con la guerra asimétrica y la desobediencia financiera.

Los proyectos revisionistas que hoy vemos en el escenario global no son necesariamente una vuelta al pasado, sino una respuesta defensiva ante un orden internacional que muchos países consideran agotado y sesgado.

La estabilidad no vendrá de un nuevo "gendarme del mundo", sino de la aceptación de que la era de los imperios continentales ha terminado definitivamente.

@_Melchisedech

​